Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2014 ~ М-833/2014 от 07.04.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1644/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием ответчика Швоева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котуновой Е.Я. к Швоеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котунова Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Швоеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 рег.знак №, принадлежащего Швоеву В.В. и автомобилем HYUNDAI TUCSON рег.знак №, принадлежащего Котуновой Е.Я., под управлением Котунова С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Швоев В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения размера причиненного истцу ущерба ОАО «Страховая группа «МСК» был произведен осмотр транспортного средства истца. На основании заключения эксперта размер материального ущерба составил 71 920,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику и третьему лицу телеграммы, в которых сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут будет производиться осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику и третьему лицу телеграммы, в которых сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут будет производиться осмотр автомобиля истца на наличие скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в присутствии истца и ответчика провел осмотр автомобиля с целью установить рыночную стоимость услуг по восстановительном ремонту поврежденного транспортного средства. Ответчик против результатов экспертизы не возражал. Согласно отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201306086 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 130 760 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страховой выплаты, в связи с чем, истец полагает, что ответчик Швоев В.В. должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно данного отчета утрата товарной стоимости транспортного средства составила 39 442 рубля. Кроме того, истец ссылается на то, что ему виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных видом поврежденного автомобиля, истец лишился возможности пользоваться автомобилем, из-за чего испытывал неудобства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Швоева В.В. 50 202 рубля в качестве возмещения материального ущерба, а именно: 10 760 рублей – в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 39 442 рубля – в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 706 рублей 06 копеек – сумму государственной пошлины, стоимость экспертизы об утрате товарной стоимости в размере 1 500 рублей, стоимость телеграмм в размере 622 рубля 40 копеек, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма материального ущерба составила 139 276 рублей, просит взыскать с ответчика Швоева В.В. 19 276 рублей - в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, стоимость юридических услуг в размере 12 700 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Котунова Е.Я. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представителя истца Котуновой Е.Я. – Кобялка А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Швоев В.В. исковые требования с учетом их уточнения признал частично, пояснив, что факт своей вины в ДТП не оспаривает. Согласен возместить сумму в размере 19 276 рублей - в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. В остальной части исковые требования не признает, полагает, что поскольку автомобиль истца в результате восстановительного ремонта приведен в первоначальное состояние, то этот автомобиль не утратил товарную стоимость. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истец Котунова Е.Я. не являлась участником ДТП, не получила телесных повреждений в результате этого происшествия, то нравственных страданий не испытывала. Указал, что отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины, стоимости экспертизы, стоимость телеграмм, а также стоимость по оплате истцом юридических услуг.

В судебное заседание третьи лица Котунов С.А., Колмаков А.А., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», представитель третьего лица ОСАО СО «Россия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика Швоева В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Котуновой Е.Я. с учетом уточнений обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 рег.знак №, принадлежащего Швоеву В.В. и автомобилем HYUNDAI TUCSON рег.знак №, принадлежащего Котуновой Е.Я., под управлением Котунова С.А. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Швоевым В.В., в нарушение которого Швоев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107 выехал с дворовой территории на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Котунова <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина водителя Швоева В.В. подтверждается материалами административного дела, сам водитель Швоев В.В. вину в данном ДТП не оспаривает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Швоева В.В., Котунова С.А., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котунова С.А. отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Швоевым В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенное Швоевым В.В. нарушение требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Котуновой Е.Я.

Гражданская ответственность Котуновой Е.Я., как владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON рег.знак №, на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ВВВ № 0609564708. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

Таким образом, истец Котунова Е.Я. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, то есть к ОАО «Страховая группа «МСК».

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI TUCSON рег.знак №, 2009 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 139 276 рублей. Суд считает необходимым положить в основу решения по делу указанное заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 139 276 рублей достоверным и мотивированным.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201306092 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля HYUNDAI TUCSON величина УТС составляет 39 422 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Швоева В.В., с учетом п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120000 рублей, следовательно, размер подлежащего к взысканию ущерба составляет 19 276 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того, в силу статей 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 39 442 рубля, поскольку несмотря на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред. Ссылаясь на причинение этими же действиями ответчика физических и нравственных страданий, вызванных видом поврежденного автомобиля, доказательств в подтверждение этих обстоятельств истец суду не представил. Таким образом, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения ответчиком имущественного ущерба, а доказательств причинения иного вреда, истцом суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований Котуновой Е.Я. в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы убытков за услуги экспертизы об утрате товарной стоимости в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 622 рубля 40 копеек, суд приходит к выводу, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика Швоева В.В., поскольку указанные расходы подтверждены письменными материалами дела (договор № К201306092 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанции (л.д. 34-38), и не оспариваются ответчиком.

Суд учитывает, что расходы на оплату оценки об утрате товарной стоимости, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца 3000 рублей за составление искового заявления.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Швоева В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 166 рублей 39 копеек, а именно: в доход местного бюджета с ответчика Швоева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 460 рублей 33 копейки, с ответчика Швоева В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 706 руб. 06 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котуновой Е.Я. к Швоеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Швоева В.В. в пользу Котуновой Е.Я. 19 276 рублей - в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 39 442 рубля – в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1 706 рублей 06 копеек – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, стоимость экспертизы об утрате товарной стоимости в размере 1 500 рублей, стоимость телеграмм в размере 622 рубля 40 копеек, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 65 546 рублей 46 копеек.

Взыскать с Швоева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 460 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Окладников С.В.

<данные изъяты>