Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20559/2020 от 16.06.2020

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33- 20559/20

(2-1785/14/)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

и судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.

по докладу Клиенко Л.А.

при помощнике Назаровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года утверждено между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 мировое соглашение, по условиям которого право собственности на здание торгового павильона, литер А, площадью 19,1 кв.м., кадастровый <№..>А и земельный участок, площадью 25 кв.м., из земель населённых пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером: <№..> расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> остается за истицей < Ф.И.О. >8: право собственности на здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, инвентарный <№..>, общей площадью 68,4 кв.м., литер А1, этажность: 1, кадастровый <№..> и основное здание, назначение: нежилое, инвентарный <№..>, общей площадью 930,5 кв.м., литер А, этажность: 2, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, дом <№..> остается за ответчиком < Ф.И.О. >9; прекращено за ответчиком < Ф.И.О. >9 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 107,0 кв.м., жилой площадью 70,2 кв.м., кадастровый <№..>:<Дата>-23, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>; признано за истицей < Ф.И.О. >8 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 107,0 кв.м., жилой площадью 70,2 кв.м., кадастровый <№..>:<Дата>-23, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> передано в собственность истице < Ф.И.О. >14 движимое имущество общей стоимостью <...>: спальный гарнитур производства Китай стоимостью 40 000 рублей; диван производства Италия, цвет серо-зелёный стоимостью <...>; ковер белого цвета размером 2,5 х 3 метра стоимостью <...>; телевизор «Панасоник» стоимостью 5 <...>; спальный гарнитур из натурального дерева бука стоимостью <...>; кресла в количестве двух штук с тёмно-красной обшивкой стоимостью <...>; журнальный столик стоимостью <...>; холодильник двухкамерный стоимостью <...> <...>: кухонный гарнитур серого цвета стоимостью <...> посудомоечная машина «Бош» стоимостью 8 <...>; газовая плита «Бош» стоимостью <...>; обеденный стол из стекла стоимостью <...>, - стиральная машина «Л-Джи» стоимостью <...>; шкаф двухдверный стоимостью <...>; компьютер «Асер» стоимостью <...>

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, ссылается на то, что утверждение мирового соглашения между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 нарушает его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле, при том, что он является кредитором, взысканная решением суда от 04.10.2018 года по иску < Ф.И.О. >16 задолженность возникла перед ним в период брака с < Ф.И.О. >15 по договорам займа от 30 августа 2011 года, 12 сентября 2011 года и 30 декабря 2011 года. Мировым соглашением имущество разделено между бывшими супругами, на которое могло быть обращено взыскание в его интересах как кредитора, < Ф.И.О. >9 по решению суда от 14.01.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 2,3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 47 того же постановления разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между супругами < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, суд первой инстанции не учел, что < Ф.И.О. >9 является должником перед < Ф.И.О. >7 по договором займа от 30 августа 2011 года, 12 сентября 2011 года и 30 декабря 2011 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 г. с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы денежные средства по договорам займов от 30 августа 2011 г., от 12 сентября 2011 г. и от 30 декабря 2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт возникновения у < Ф.И.О. >9 с 30 августа 2011 г. задолженности перед < Ф.И.О. >7 по договорам займа и неисполнения ответчиком < Ф.И.О. >9 по состоянию на 17 декабря 2014г. денежных обязательств по указанным договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

При таких обстоятельствах изменение режима имущества супругов < Ф.И.О. >12 на основании утвержденного судом мирового соглашения ограничивает в правах < Ф.И.О. >7 как кредитора, поскольку влияет на возможность им получения возмещения в счет возникшего долга за счет доли должника < Ф.И.О. >9 в совместно нажитом имуществе супругов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают права < Ф.И.О. >7, в связи с чем не могло быть утверждено судом на таких условиях, в том числе без привлечения к участию в деле < Ф.И.О. >6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и направлении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9 о разделе совместно нажитого имущества в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 отменить.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9 о разделе совместно нажитого имущества направить в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: