Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-549/2013 от 19.02.2013

Дело № 33 -549

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Булгакова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации по апелляционным жалобам Булгакова Е.В. и УМВД России по г. Орлу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгакова <...> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Булгакова <...> денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...>

В удовлетворении остальной части заявленных Булгаковым Е.В. требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика УВМД по г.Орлу <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Булгаков Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме <...>., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16.04.2011 в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а 22.04.2011 постановлением СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области уголовное дело было соединено с другим уголовным делом.

Постановлением следователя СО по г. Орле СУ СК РФ по Орловской области от 12.01.2012 уголовное преследование по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

Полагал, что в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении тяжкого преступления, а также в связи с неоднократным продлением срока содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания, он находился в состоянии сильного эмоционального волнения за свою судьбу. Тяжкие нравственные страдания за него пережила его мать <...> находившаяся длительное время на стационарном лечении <...>

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгаков Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации за перенесенные им нравственные страдания, без учета конкретных обстоятельств дела.

Считает, что судом при определении размера не было учтено, что в результате незаконного уголовного преследования по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ срок содержания под стражей продлевался до 9 месяцев.

В апелляционной жалобе УМВД по г.Орлу области просит решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2013 года отменить.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Булгакова Е.В., поскольку он был осужден по ст.111ч.4 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 (редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовно дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, действующее законодательство – в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. N 47-О-О).

Из материалов дела видно, что 06.04.2011 старшим следователем СО по г.Орлу СК РФ по Орловской области <...> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа <...> с признаками насильственной смерти (л.д.6).

По подозрению в совершении данного преступления 06.04.2011 был задержан Булгаков Е.В., который допрошен в качестве подозреваемого (л.д.9-11).

16.04.2011 следователем СУ при УВД по г.Орлу <...> в отношении <...> и Булгакова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту того, что <...> Булгаков Е.В. совместно с <...> незаконно проникли в дом <...> откуда открыто похитили сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме <...>. принадлежащие <...> причинив последний значительный материальный ущерб с нанесением ей телесных повреждений (л.д.7).

22.04.2011 руководителем СО по г.Орлу СУ Следственного комитета РФ по Орловской области <...> данные уголовное дела были объединены в одно производство(л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что в отношении Булгакова Е.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлялось обвинение, продлевался срок содержания под стражей за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.8,14-16,17-19,23-25,28-34).

12.01.2012 постановлением старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области <...> прекращено уголовное преследование в отношении Булгакова Е.В. в части преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.35-37).

Данных, опровергающих это обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, признав факт незаконного уголовного преследования Булгакова Е.В. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил законное решение о взыскании в пользу Булгакова Е.В. денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов России, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно учитывал длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных страданий истца в связи с уголовным преследованием, степень ограничения истца в правах в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы Булгакова Е.В. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия признает взысканную судом в пользу истца сумму компенсации размере 5 000 рублей разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Булгакова Е.В. о том, что суд не принял во внимание, что срок содержания под стражей продлевался до 9 месяцев с учетом обвинения по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, не влияют на законность принятого решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о том, что суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Булгакова Е.В., так как он был осужден по ст.111ч.4 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░