Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2740/2014 от 29.04.2014

Судья - Прокопенко А.А. Дело № 22-2740/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 мая 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого

суда Маковей Н.Д.,

с участием:

прокурора Климинченко И.И.,

защитника Бурнаева А.А.,

обвиняемого А.

принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Николаеве А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Бурнаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года включительно, в отношении

А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого А. и защитника Бурнаева А.А. по доводам жалобы, возражение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.07.2013г. в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М.

В этот же день А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 02.08.2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

29.07.2013г. Октябрьским районным судом г. Краснодара подозреваемому А. продлен срок задержания на 24 часа, то есть до 30 июля 2013. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана тем же судом 30 июля 2013 года сроком на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2013 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа 21 апреля 2014 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2014 года.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался, в последний раз продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара 24 апреля 2014 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 мая 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А., в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием не предоставлено достаточных оснований для продления срока содержания А. под стражей, а суд не привел в обоснование своего решения мотивов, по которым он посчитал, что ему не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Считает, что следствием не доказана особая сложность уголовного дела.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. и необходимость производства следственных действий по делу не могут служить достаточными основаниями для содержания последнего под стражей.

Защитник также указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянной регистрации в Краснодарском крае, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также то, что за истекший период А. всегда сотрудничал со следствием, давал признательные последовательные показания, изобличил другое лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – М. не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия, угроз участникам уголовного судопроизводства ни он, ни его родственники не высказывали. Просит отменить постановление суда и избрать А.. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник Бурнаев А.А. поддержали жалобу, указав на то, что с момента избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия проведены практически все процессуальные действия, о которых было заявлено в ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения.

Прокурор Климинченко И.И. в суде возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2014г. выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность А.. к совершению инкриминируемого преступления.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания А. предъявления ему обвинения и избрания именно данной меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, поскольку свидетели по делу ему лично знакомы, а из справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий следует, что А. изыскивает возможность скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на бывших коллег по с целью склонения последних к отказу от дачи ими показаний.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения обвиняемому иной меры пресечения.

Продление А.. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока нахождения его под стражей и положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождении».

Сведений медицинского характера о невозможности нахождения А. под стражей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется, принцип состязательности судом не нарушен, так как обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░