Приговор по делу № 1-36/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

защитника Кадиевой Р.К., представившей удостоверение № 477 и ордер № 36 от 12 марта 2015 года,

а также потерпевшего А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЮК А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 17 октября 2014 года до 13 часов 35 минут 19 октября 2014 года Романюк А.В., находясь в <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми решил похитить имущество, принадлежащее А.А. с целью распорядится им в своих корыстных интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Романюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 17 октября 2014 года до 13 часов 35 минут 19 октября 2014 года, находясь в <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, воспользовавшись тем, что А.А.. не наблюдает за его действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.А.. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив совершенным хищением А.А.. имущественный вред в сумме 7 500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Романюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. Подсудимый Романюк А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романюка А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и его вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, личность виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также личность подсудимого Романюка А.В., раскаявшегося в содеянном, занятого общественно-полезным трудом, характеризующегося по месту работы исключительно положительно, не имеющему жалоб по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеющего постоянное место жительства и работы, ранее не судимого, условия его жизни, имущественное и семейное положение, его возраст, состояние здоровья, учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им впервые, его поведение после совершения преступления, признание вины, а также то, что похищенное было возвращено законному владельцу, отсутствие имущественных претензий потерпевшего, суд считает, что как личность, подсудимый не представляет опасности для общества, и он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, поскольку у подсудимого имеется постоянный источник дохода, он является трудоспособным.

При назначении наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Романюка А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется и в этой связи нет оснований для применения ч. 6. ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный А.А., считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюк А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романюку А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный А.А.., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов