Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2011 ~ М-1974/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-2195/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Александрова Е.П., его представителя – Вантяевой М.А., представившей доверенность № 7-7507 от 21 сентября 2011 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 577 рублей,

установил:

Александров Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 577 рублей.

В обоснование своих требований Александров Е.П. указал, что 14 мая 2011 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 200 000 рублей, страховая премия составила 18 440 рублей, которая уплачена в полном объеме.

17 июня 2011 года в 13:50 по адресу: г. Саранск, просп. 60 лет Октября, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

Им был представлен полный пакет предусмотренных законодательством документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба. Размер суммы страхового возмещения, определенный ООО «Росгосстрах» согласно страховому акту № 0004458707-001, составил 54 430 рублей. Эта сумма была перечислена истцу на восстановление транспортного средства.

В процессе обращения не несколько станций по ремонту автомобилей выяснилось, что сумма, необходимая для ремонта автомобиля, значительно выше, чем произведенная выплата страхового возмещения. В этой связи он обратился для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 007 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87 577 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 827 рублей 31 копеек.

В судебное заседание истец Александров Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вантяева М.А. исковые требования Александрова Е.П. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Александрова Е.П. возразила, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Александрова Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Александров Е.П. является собственником автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

В 13:50 17 июня 2011 года по адресу: г. Саранск, просп. 60 лет Октября, в результате дорожно-транспортного происшествия, Александров Е.П., управляя автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Лабутина Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2011 года (л.д. 9).

Согласно полису добровольного страхования № от 14 мая 2011 года, заключенному между Александровым Е.П. и ООО «Росгосстрах», истец застраховал автомобиль марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, на строк с 00 часов 00 минут 23 мая 2011 года по 24 часа 00 минут 22 мая 2012 года (л.д. 13).

20 июня 2011 года Александров Е.П. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового события, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение) (л.д.49).

07 июля 2011 года ООО «Росгосстрах» составило акт № 0004458707-001 о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма страхового возмещения составила 54 430 рублей (л.д. 51-52).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 11/08/604 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 007 руб., с учетом износа – 115 049 руб. 03 коп. (л.д. 20-25).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения Александрову Е.П. доплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 14 мая 2011 года указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

В судебном заседании было установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4458707 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 430 руб., с учетом износа запасных частей 45 146 руб. 40 коп.

Между тем при подаче в суд искового заявления истец представил экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/08/604 по состоянию на 24 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 007 руб., с учетом износа – 115 049 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 44 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 36 кх, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая сторона имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение.

Поскольку в заключениях ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1853/05-02 от 30 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148 344 руб. 01 коп., с учетом износа 122 697 руб. 89 коп.

Каких-либо противоречий в заключении № 1853/05-02 от 30 ноября 2011 года, составленном экспертом Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Александрову Е.П., с учетом заявленных им требований составляет 87 577 руб., исходя из следующего расчета:

148 344 руб. 01 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 54 430 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 93 914 руб. 01 коп, однако с учетом заявленных исковых требований страховое возмещение составляет 87 577 руб.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 87 577 руб.

При таких обстоятельствах иск Александрова Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 577 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора возмездного оказанию юридических услуг от 29 августа 2011 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей (л.д. 31).

Актом приема-передачи денежных средств от 29 августа 2011 года подтверждается, что Александров Е.П. оплатил 4000 рублей за оказание юридических услуг по договору б/н от 29 августа 2011 года (л.д. 32).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Александрову Е.П. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта втомобиля Александров Е.П. понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 19).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2827 руб. 31 коп. согласно следующему расчету:

(87 577 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.П., составляет: 4000 руб. + 7000 руб. + 2827 руб. 31 коп. = 13 827 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Александрова Евгения Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 577 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Евгения Петровича страховое возмещение в размере 87 577 (восьмидесяти семи тысяч пятисот семидесяти семи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Евгения Петровича судебные расходы в размере 13 827 (тринадцати тысяч восьмисот двадцати семи) 31 (тридцати одной) копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов