Решение по делу № 2-683/2020 (2-5824/2019;) ~ М-6011/2019 от 11.12.2019

Дело №2- 683 /2020

У ИД 27RS0004-01-2019-007702-16

                                                   РЕШЕНИЕ                                            Именем Российской Федерации

    «19» июня    2020 года    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца <данные изъяты>

ответчика <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на тот факт, что <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ему, под управлением его супруги <данные изъяты>. В момент наезда автомобиль <данные изъяты> был припаркован и водитель <данные изъяты> в нем отсутствовала. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой. Ответчик водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> скрылся с места ДТП и был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно показаний свидетелей и обнаружения указанного ими автомобиля <данные изъяты> приблизительно в 500 метрах от места происшествия с соответствующими повреждениями. Прибывшим на место ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. <данные изъяты> старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> вынес отказ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. <данные изъяты> он обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для установления наличия и характера повреждений моего автомобиля, а также стоимости ремонта. Ответчику <данные изъяты> в тот же день была направлена телеграмма с приглашением <данные изъяты> на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Осмотр состоялся <данные изъяты>. На проведение экспертизы ни ответчик, ни его представитель не явился. По результатам проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» заключения № <данные изъяты>, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет: <данные изъяты> рубля, с учетом износа: <данные изъяты> Гpaждaнcкaя ответственность на момент ДТП не была застрахована, таким образом обратиться за страховым возмещением он не смог, в связи с чем предъявил исковые требования к <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость почтовой услуги за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.; стоимость почтовой услуги по отправке искового заявления и прилагаемых документов ответчику в адрес.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил вышеизложенное.

               Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, не согласен с заключением эксперта в части определения утраты товарной стоимости.

               Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты> управляла которым <данные изъяты>

Как следует из материалов ДТП в момент наезда автомобиль <данные изъяты> был припаркован и водитель <данные изъяты> в нем отсутствовала.

Ответчик водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> скрылся с места ДТП и был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно показаний свидетелей и обнаружения указанного ими автомобиля <данные изъяты> приблизительно в 500 метрах от места происшествия с соответствующими повреждениями.

Прибывшим на место ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<данные изъяты> старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> вынес отказ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой.

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, что подтверждается материалами ДТП, и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина <данные изъяты> установлена в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>" № <данные изъяты>, следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет: <данные изъяты>

             Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений со стороны ответчика, судом была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза.

              Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> года стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС <данные изъяты>, на момент ДТП от <данные изъяты> составляет: с учётом износа - <данные изъяты> рублей.

              На основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ: Утрата товарной стоимости ТС «<данные изъяты>, на момент ДТП от <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный собственнику ТС «<данные изъяты> от ДТП <данные изъяты> составляете учетом износа - <данные изъяты> рубля.

             Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на момент ДТП от <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рубля.

            Повреждение крыла переднего левого, бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого и фары левой имеют причинно-следственную связь с ДТП от <данные изъяты> Признаков следов внешнего механического воздействия от предыдущих ДТП на исследованных поврежденных конструктивных элементах не имеется. Информации о других ДТП с участием ТС <данные изъяты> в базе данных УГИБДД УМВД России и материалах гражданского дела <данные изъяты> не имеется.

Рассматривая указанные заключения, суд принимает в качестве доказательства последнее, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости завышена суд не принимает. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств суд определяет фактический материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. с учетом утраты товарной стоимости.

Указанную сумму суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

Вина <данные изъяты>. установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба обоснованно.

Суд полагает, что взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба, почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанциями об оплате данных расходов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания почтовой услуги по отправке искового заявления и прилагаемых документов ответчику в адрес, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена истца (ст. 132 ГПК РФ), и является необходимым требованием при подаче искового заявления в суд.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Решил:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.