Решение по делу № 2-3710/2014 ~ М-3619/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3710/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) Буртемьевой С.А., представителя ответчика (истца) Уманец В.И., представителя третьего лица Синева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупчак Т.Ф. к Калямину А.А. , третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по встречному иску Калямина А.А. к Крупчак Т.Ф. третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» об обязании восстановить целостность стены дома,

установил:

    Истец Крупчак Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Калямину А.А., мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения (Литер А), общей площадью 100,4 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Одна из дверей нежилого помещения выходит в подъезд, на место общего пользования, напротив выхода из нежилого помещения, которое принадлежит на праве собственности Калямину А.А. Указанное нежилое помещение сдается им в аренду под магазин джинсовой одежды.

Вход в нежилое помещение истца и помещение, принадлежащее Калямину А.А. осуществляется через место общего пользования - подъезд, (лестничная клетка общей площадью 5,8 кв.м.). Со стороны <адрес> на вход в данный подъезд Каляминым А.А. установлена сигнализация охранного агентства «Гранит». Тем самым доступ на место общего пользования ограничен и открыт только тогда, когда снимается сигнализация. Арендаторы помещения, принадлежащего на праве собственности Калямину А.А, препятствуют в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе Крупчак Т.Ф. не может пользоваться этим имуществом для прохода в свое нежилое помещение, так как вдоль стены стоят манекены и перекрывают вход. В досудебном порядке Крупчак Т.Ф. неоднократно пыталась урегулировать возникший спор по пользованию общим имуществом (лестничной клеткой), предлагала возместить часть расходов на ремонт общего имущества, однако до настоящего времени ответчик и арендаторы его нежилого помещения не идут на контакт, считая место общего пользования личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Калямину А.А. было направлено письмо с просьбой устранить нарушения прав истца, заключающихся в ограничении использования общего имущества многоквартирного жилого дома, путем демонтажа охранной системы, а так же освобождения подъезда от манекенов. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Управляющей организацией является ООО УО «Домовой совет» и по сведениям истца, ни ответчику ни его арендаторам общее имущество – лестничная клетка в пользование не передавалась.

Таким образом, по мнению истца, действиями Калямина А.А. и действиями арендаторов его нежилого помещения нарушаются ее права в пользовании нежилыми помещениями общего пользования, а так же своим нежилым помещением, и положения Гражданского, Жилищного законодательства, регулирующие отношения в сфере использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как он самовольно завладел частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что на входе в подъезд установлена охранная сигнализация, подтверждается жалобой Калямина А. А. в Прокуратуру Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что его нежилое помещение находится под охраной и ДД.ММ.ГГГГ вечером после того, как арендаторы уехали и закрыли магазин примерно 19.20 сработала сигнализация на датчик движения со стороны выхода из нежилого помещения истца.

На основании изложенного просит суд обязать Калямина А.А. устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования в многоквартирном жилом доме - лестничной клеткой площадью 5,8 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем демонтажа замка с двери, установленной с <адрес> на вход в подъезд, а так же демонтажа охранной сигнализации, установленной на вход в подъезд.

Калямин А.А. в свою очередь обратился со встречным иском к Крупчак Т.Ф. об обязании восстановить целостность стены дома, мотивируя свои требования тем, что в марте 2014 года Крупчак Т.Ф. осуществила устройство отдельного входа в принадлежащие ей нежилые помещения. Указанный вход организован напротив входа в нежилое помещение Калямина А.А., в несущей стене.

Спорная стена, в которой Крупчак Т.Ф. устроен вход в нежилые помещения, является ограждающей конструкцией - несущей стеной, и как следствие, общим имуществом всех собственников в указанном многоквартирном доме.

Использование указанного имущества кем-либо из собственников помещений, вне зависимости от наличия (отсутствия) проектных документов, предусматривает в силу жилищного и иных норм действующего законодательства согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем что спорный дом находится в управлении ООО «УО «Домовой совет» Калямин А.А. обратился с заявлением о сообщении соблюдения Крупчак Т.Ф закона по факту устройства дополнительного входа, а в случае выявления нарушений пресечь нарушение прав и законных интересов Калямина А.А. Однако ответа на указанное заявление до настоящего времени в адрес Калямина Д А не поступило. Сведений о законности действий Крупчак Т,Ф. не представлены.

Также Каляминым А.А. был направлен запрос в Администрацию МО «Город Саратов» о правомерности устройства отдельного входа в помещение салона красоты. Из ответа следует, что в архиве комитета отсутствуют сведения о согласовании устройства дополнительного входа в помещение салона парикмахерской.

Крупчак Г.Ф. устроив дверной проем в несущей конструкции МКД напротив входа в помещения Калямина А.А. причиняет неудобства по использованию принадлежащих ему помещений. Кроме того, поскольку речь идет о несущей стене, неквалифицированное вмешательство может повредить ее. и привести к снижению ее проектной несущей способности, и к частичному обрушению.

Устройство дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома произведено в нарушение действующего законодательства и свидетсльствует о самовольной перепланировке, в связи с чем. указанный дверной проем должен быть заложен, а лестничная площадка приведена в прежнее состояние.

На основании изложенного, считает, что можно сделать обоснованный вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку общего имущества в многоквартирном доме и об отсутствии указанного разрешения в отношении изменений, осуществленных Крупчак Т.Ф.. а также об отсутствии у Крупчак Т.Ф. проектной документации и необходимых согласований на осуществление устройства дополнительною входа.

На основании изложенного просит суд обязать Крупчак Т.Ф. восстановить целостность стены <адрес>, путем проведения за свой счет демонтажа в данной стене дверного проема, ведущего в нежилое помещение принадлежащее ей на праве собственности.

Истец и ответчик по встречному иску Крупчак Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Калямин А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Буртемьева С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Свою позицию обосновала тем, что Калямин А.А. в обоснование своих требований сылается на ст. 304 ГК РФ, однако не указывает, каким именно образом нарушается его право собственности или законное владение, каким образом причиняются неудобства по использованию принадлежащих ему помещений. Дверь, установленная Крупчак Т.Ф. открывается во внутрь принадлежащего ей нежилого помещения. Площадь её нежилого помещения не увеличилась в результате перепланировки. Площадь лестничной клетки -имущества общего пользования так же не уменьшилась.

ДД.ММ.ГГГГ Крупчак Т.Ф. обращалась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением с просьбой дать ответ, необходимо ли получение разрешения на перепланировку нежилого помещения, заключающейся в организации дверного проема - выхода на место общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Комитета в котором указано, что согласование с Комитетом необходимо проводить в случае, если перепланиировка касается изменения фасадов зданий. Так же в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Работы, по организации дверного проема не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, и реконструкцией не является по смыслу действующего законодательства. Устройство дверного проема производилось без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому считает, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось. Согласно Технического заключения ООО «Технострой» о возможности перепланировки нежилых помещений перепланировка нежилого помещения не повлияет на характеристики надежности и прочности строительных конструкций зданий. Все строительные работы выполнялись малошумным инструментом, безударными методами, с хорошим качеством и в соответствии с действующим^ строительными нормами и правилами.

То факт, что в результате перепланировки площадь нежилого помещения и его границы не изменились подтверждается Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ И до и после перепланировки общая площадь нежилого помещения составляет -100, 4 кв.м., площадь помещения с учетом перегородок -103,5 кв.м. Строительный объем -398 кв.м.

Считает, что права Калямина А.А. Крупчак Т.Ф не нарушены, а его исковые требования направлены на единоличное пользование общим имуществом и являются злоупотреблением правом. На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель Калямина А.А. – Уманец В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УО «Домовой совет» Синев М.И. вопрос об удовлетворении как исковых так и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Крупчак Т.Ф. является собственником нежилого помещения (Литер А), общей площадью 100,4 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что собственником нежилого помещения в <адрес> является Калямин А.А.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии о ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Каляминым А.А. со стороны <адрес> на вход в данный подъезд установлена сигнализация охранного агентства «Гранит». На двери подъезда установлен замоку. Тем самым доступ на место общего пользования ограничен и открыт только тогда, когда снимается сигнализация. Арендаторы помещения, принадлежащего на праве собственности Калямину А.А, препятствуют в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе Крупчак Т.Ф. не может пользоваться этим имуществом для прохода в свое нежилое помещение, так как вдоль стены стоят манекены и перекрывают вход. Указанное обстоятельство подтверждается также фотоизображениями (л.д. 25).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Калямина А.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании в результате перепланировки площадь нежилого помещения и его границы не изменились, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20). И до и после перепланировки общая площадь нежилого помещения составляет -100, 4 кв.м., площадь помещения с учетом перегородок -103,5 кв.м. Строительный объем -398 кв.м.

Согласно Технического заключения ООО «Технострой» о возможности перепланировки нежилых помещений перепланировка нежилого помещения не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом, так как данные конструкции не являются несущими, и не повлияет на характеристики надежности и прочности строительных конструкций зданий.

Таким образом, согласия всех собственников для организации дверного проема в самонесущей стене Крупчак Т.Ф. не требовалось.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав Крупчак Т.Ф., а встречные исковые требования Калямина А.А. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░