Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-371/2017;) ~ М-229/2017 от 13.03.2017

гражданское дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием ответчика Боярской Е.Н., её представителя Зябликова Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской <данные изъяты>, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Боярской Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 66060,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2181,80 рублей, а также о взыскании денежной суммы в размере 10% от удовлетворённых исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного решения до его фактического исполнения, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Hyundai Getz № (собственник - Шефер <данные изъяты>, водитель - Шефер <данные изъяты>), и Тоуоta Hiace г/н № (водитель - Боярская Елена Николаевна). Истец полагает, что по материалам административного производства полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» в данном ДТП виновна водитель Боярская Е.Н. Автомобиль Hyundai Getz г№ был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем истцом произведена страховая выплата в размере 81222,89 рублей. С учетом износа ущерб составляет 66 060,02 рублей, в соответствии с заключением эксперта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ о праве требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за причиненный ущерб, а также положений ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, его причинившим, истец направил 31.05.2016 г. в адрес ответчика претензию № с предложением возместить причинённый ущерб.

Определениями суда от 16.03.2017 г., 14.02.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственник автомобиля Тоуоta Hiace № Боярский <данные изъяты>, а также ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Тоуоta Hiace №, водитель автомобиля Hyundai Getz г/н № - Шефер <данные изъяты>, а также его собственник Шефер <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда от 14.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика.

Ответчик Боярская Е.Н. в судебном заседании поддержала письменные и устные возражения на иск, а также ходатайства своего представителя, исковые требования не признала в полном объёме, заявила, что ехала по своей полосе. Сначала поворачивала направо - с <адрес> на <адрес>, а затем налево – с <адрес> на ул. <адрес>. Сигнал поворота включила заблаговременно, как только завернула с ул. Республики. Её скорость составляла 25-30 км/ч. Двигалась по второй полосе ближе к левому краю. Знак по первой полосе слева указывал только движение налево, знак по второй полосе - налево и прямо, все последующие полосы указывали только движение прямо. Знаки располагались перед перекрестком ул. <адрес> и ул. <адрес> справа. Удар произошел на перекрестке: она начала поворачивать налево, а второй участник ДТП ехал на неё. Откуда ехал второй участник ДТП, она не видела, ехала по своей полосе. Женщина, которая двигалась ей навстречу, не видела, что она включила сигнал поворота, двигалась прямо, а она собиралась поворачивать. Пыталась выровнять машину, но не вышло, т.к. машина большая и ехала не быстро. Поняла, что столкновение неизбежно.

После удара сразу остановилась, выставила аварийный знак. Посмотрела разметку, убедилась в том, что ничего не нарушала. Увидела в левое заднее зеркало второго участника ДТП (её машина с левым рулём). Не согласна с утверждением второго участника ДТП о том, что та машина двигалась медленно. Второй участник ДТП двигался по крайней левой полосе, двигался быстро, т.к. после столкновения машина проехала дальше и сразу не остановилась. При оформлении ДТП составлялась схема. Место столкновения произошло на границе 1 и 2 полосы. Утверждение второго участника ДТП в объяснениях сотрудникам ДПС о том, что она (ответчик) двигалась по третьей полосе, не соответствует действительности, т.к. её машина не стояла параллельно полосе движения, а колеса были в прямом направлении. Следов торможения от её автомобиля не было видно, т.к. она двигалась медленно. Записи видеорегистратора с указанным ДТП у неё нет. По поводу объяснения очевидца ДТП ФИО1., считает, что им доверять нельзя, т.к. тот утверждал, что ДТП произошло за 10 метров до перекрестка, хотя столкновение было на самом перекрестке. Также он говорил, что у него есть запись с видеорегистратора, но когда было разбирательство тот ничего не предоставил.

Заключение эксперта в рамках производства по делу об административном правонарушении ею не оспаривалось. После ДТП её автомобиль ремонтировался.

Представитель ответчика Зябликов Н.А., также заявил, что исковые требования не признаёт в полном объеме. Заявил, что после ознакомления со всеми материалами дела, вины его доверительницы не усматривается. Поддержал доводы, ранее изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Также заявил, что показания свидетеля ФИО1 о том, что якобы Боярская Е.Н. начала перестраиваться за 10 метров до перекрестка, расходятся с показаниями водителя Шефер В.В. о том, что Боярская Е.Н. неожиданно повернула влево и нанесла удар. Если брать за достоверные показания свидетеля ФИО21 о том, что Боярская Е.Н. начала выполнять поворот за 10 метров влево, то на схеме получится, что поворот выполняется в бордюр. Угол столкновения транспортных средств составляет 7 градусов, а предположительная полоса движения у ответчика Боярской Е.Н. выходит на левую часть движения проезжей части. Следов поперечного скольжения и юза автомобиля Боярской Е.Н. на дорожном покрытии не имеется. Боярская Е.Н. имела право повернуть налево. Просил возместить судебные расходы, затраченные Боярской Е.Н. на представителя.

В представленных письменных возражениях, он просил обратить внимание суда на то, что водитель автомобиля <адрес> - Шефер В.В. в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данном сотруднику ДПС, указывает, что ДТП произошло непосредственно на перекрёстке (ни до него и не после него).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. характер повреждений, выявленных на кузовах ТС, при условии контактирования левой боковой части кузова автомобиля Тоуоta Hiace № и автомобиля Hyundai Getz г№, классифицирован как попутное косое скользящее. Экспертом в данном заключении определено, что угол столкновения составлял около 7 градусов. Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным бесспорно и достоверно определить точные координаты места ДТП относительно неподвижных элементов дороги, однако эксперт допустил, что автомобиль Тоуоta Hiace № (под управлением Боярской Е.Н.) перед столкновением мог двигаться на расстоянии не менее 3,4 метра от левого края проезжей части ул. <адрес>.

Обращаясь к информации, содержащейся в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей Шефер В.В. и Боярской Е.Н. видно, что расстояние в 3,4 метра от левого края проезжей части ул. <адрес> это ровно ширина крайней левой полосы для движения по дороге этой улицы, следовательно, автомобиль под управлением Боярской Е.Н. с учётом мнения эксперта, до столкновения мог двигаться в пределах второй полосы от левого края проезжей части улицы <адрес>.

С учётом установленного экспертом угла столкновения (7 градусов) транспортных средств и попутного косого скользящего столкновения, эти обстоятельства свидетельствуют в пользу версии водителя Боярской Е.Н., чем в пользу версии водителя Шефер В.В. Согласно дорожно-знаковой информации о характере движения для каждой из полос по <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., крайняя левая полоса предусматривает только поворот налево в сторону ул. <адрес>, вторая слева полоса по ул. Горького предусматривает движение как прямо, так и налево в сторону ул. <адрес> Следовательно, водитель Шефер В.В., двигаясь по крайней слева полосе, не имела права продолжить своё движение прямо, а должна была совершить только поворот налево на ул. <адрес> в пределах своей полосы. Водитель Боярская Е.Н. имела право ехать прямо по <адрес> в пределах своей полосы в сторону <адрес> так и совершить поворот налево в сторону ул. <адрес> в пределах своей полосы.

Представитель просил обратить внимание на показания очевидца ДТП ФИО1., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, который указал, что микроавтобус Тоуоta Hiace г№ ехал справа от него (по третьей слева полосе) по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него по второй слева полосе двигался автомобиль Hyundai Getz № в прямом направлении, не доезжая 10 метров до перекрестка с ул. <адрес> микроавтобус стал осуществлять манёвр левого поворота с полосы, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz г/н №. Данный очевидец не указывает в своих пояснениях на включённые указатели поворота автомобиль Тоуоta Hiace по его левому борту, на основании которых он мог обоснованно предположить, что водитель автомобиля Тоуоta Hiace намерен приступить к совершению поворота налево и заранее предупреждает об этом других участников дорожного движения, следовательно, сделать свой вывод о том, что данный автомобиль совершает маневр поворота налево очевидец мог только на основании фактического действия (маневра) автомобиля Тоуоta Hiace - повороте налево, а точнее перестроении на соседнюю слева полосу движения, где по словам водителя Шефер В.В. и очевидца ФИО1. двигался автомобиль Hyundai Getz. Однако в представленных пояснениях водителя Шефер В.В. и очевидца ФИО1. имеется существенное противоречие: Шефер В.В. утверждает, что ДТП (т.е. контакт корпусов транспортных средств) произошёл непосредственно на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> что исключает указанную очевидцем ФИО1В. версию о якобы повороте (перестроении) автомобиля Тоуоta Hiace на соседнюю слева полосу за 10 метров до перекрёстка где находился автомобиль Hyundai Getz, так как в противном случае ДТП произошло бы не на перекрёстке, а перед ним. Вместе с тем, если допустить, что ДТП произошло в месте, указанном водителем Шефер В.В. и обозначенном на схеме ДТП под № 1, то при выезде автомобиля Тоуоta Hiace на перекресток именно с третьей слева полосы, данный автомобиль должен был подъехать к месту ДТП № 1 под углом не менее 45 градусов относительно линии дороги по улице <адрес>, следовательно, угол столкновения транспортных средств был бы больше чем 7 градусов, установленных в заключении эксперта №.

В случае если допустить, что ДТП произошло в месте, указанном водителем Боярской Е.Н. и обозначенном на схеме ДТП под № 2 и при движении автомобиля Тоуоta Hiace по второй слева полосе перед выездом на перекрёсток, то указанный экспертом угол столкновения в 7 градусов вполне объективен и закономерен. Кроме того, указанные на схеме ДТП следы торможения автомобиля Hyundai Getz, проецируются назад через перекрёсток именно на крайнюю слева полосу движения <адрес> перед выездом на перекрёсток с улицей <адрес>. Каких-либо иных следов торможения, в том числе следов поперечного смещения (юза) автомобиля Hyundai Getz относительно линии своего движения, осыпи грязи и частиц ЛКП, на месте ДТП не обнаружено и не зафиксировано.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. вина ни одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Возложение вины на водителя Боярскую Е.Н. только лишь на основании её процессуального статуса в настоящем деле, представляется недопустимым. Если допустить, что автомобиль Hyundai Getz совершал перестроение на соседнюю правую полосу в пределах перекрёстка, с целью продолжения движения в прямом направлении, то он согласно пункта 8.4. ПДД РФ обязан был уступить дорогу, автомобилю Тоуоta Hiace, движущемуся в попутном направлении. Также исходя из характера повреждений транспортных средств, удар по автомобилю Hyundai Getz пришёлся на правую боковую часть (по правому борту) и в случае смещения его на соседнюю полосу движения (по версии водителя Шефер В.В.) должны были остаться следы поперечного торможения - юза шин на сухом асфальте. Однако таких следов не зафиксировано, следовательно, версия водителя Шефер В.В. об «отбрасывании» автомобиля Hyundai Getz со второй полосы на крайнюю левую полосу не находит объективных материальных подтверждений. С учётом объективной информации из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. вина в данном ДТП усматривается на стороне водителя автомобиля Hyundai Getz - Шефер В.В.

Представитель просил взыскать с истца - СПАО «Ингосстрах» сумму, понесённых истцом расходов на общую сумму 24500 рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 9 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. по материалам, представленным органами ГИБДД нарушений правил дорожного движения при обстоятельствах ДТП водителем Боярской Е.Н. не установлена. Представитель по доверенности Аксененко А.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направил, в рамках поданного искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Боярский Д.В., Шефер В.В., Шефер А.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила), установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 3.18. Правил).

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Hyundai Getz г/н № под управлением Шефер <данные изъяты> и Тоуоta Hiace г№, управляла которым - Боярская <данные изъяты>. Оба водителя не являлись собственниками транспортных средств. Собственником автомобиля Hyundai Getz г/н № является Шефер <данные изъяты>, а Тоуоta Hiace г№ – Боярский <данные изъяты>. Гражданская ответственности обоих водителей и собственников застрахована: у Шефер - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); у Боярских – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП оба транспортных средств получили повреждения. В день ДТП полком ДПС ММУ МВД РФ «Красноярское» в отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении: в отношении водителя Шеффер В.В. по факту нарушения ею при обстоятельствах ДТП п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД); в отношении Боярской Е.Н. – нарушения п. 9.10 ПДД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Hyundai Getz №, находившийся под управлением Шефер В.В., получил повреждения: переднего правого крыла, правого зеркала с кронштейном, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, колпака заднего правого диска; автомобиль Тоуоta Hiace г/н №, управлявшийся Боярской Е.Н. – повреждения передней левой двери, переднего левого крыла с подкрылком, переднего бампера, передней панели, переднего левого габаритного поворотника, противотуманной фары переднего бампера слева.

Оба водителя согласились со справкой и перечисленными в ней повреждениями.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. место столкновения водители определили по-разному: Шефер В.В. указала на то, что столкновение произошло на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части по ул<адрес> и 1,4 м от левого края проезжей части ул. <адрес>; Боярская Е.Н. определила место столкновения на перекрёстке – пересечении ул. <адрес> и <адрес> – на расстоянии 3,2 метров от проекции линии левого края проезжей части по ул. <адрес> и 10,8 метров (по схеме 1,4+2,6+6,8 метров) от левого края проезжей части по ул. <адрес>.

На момент составления схемы транспортные средства расположены следующим образом: Тоуоta Hiace № – на указанном перекрестке, автомобиль зафиксирован в фазе начала поворота налево, практически перпендикулярен проезжей части по ул. <адрес> и параллелен ул. <адрес>, что просматривается на приложенным к схеме фотоснимкам. Hyundai Getz г№ находится далее за перекрестком указанных улиц и направлен передней частью в сторону правого края проезжей части по ул. <адрес>. Передняя часть автомобиля расположена на расстоянии 20,2 метров от края перекрестка.

В своём объяснении инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. Боярская Е.Н. заявила, что по <адрес> двигалась по третьей полосе справа. На перекрестке улиц Горького и Ады Лебедевой начала поворачивать, предварительно включив левый поворотный сигнал, и тут произошло столкновение с автомобилем Hyundai Getz №, который двигался в четвертной полосе справа и двигался прямо. Водитель Шефер В.В. в объяснении сообщила, что при обстоятельствах ДТП она двигалась по второй полосе слева по ул. <адрес>. С правой стороны от неё, т.е. по третьей слева полосе двигался автомобиль Тоуоta Hiace №, который, не уступив ей дорогу, неожиданно повернул налево, чем повредил её автомобиль справа.

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ полка ДПС назначалась и впоследствии была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: 1. Учитывая характер и направление удара, каково взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части; 2. Определить наиболее вероятное место столкновения транспортных средств; 3. Определить, по каким полосам до столкновения двигались автомобили; 4. Определить, какой из автомобилей двигался с опережением; 5. На каком расстоянии от левого края проезжей части находился Тоуоta Hiace г№ в момент начала выполнения манёвра поворота налево.

Согласно заключению эксперта № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., в момент первоначального контакта величина между продольными осями транспортных средств Тоуоta Hiace № составляла около 7°, при контактировании угол между продольными осями ТС уменьшался. Определить положение автомобилей в момент первоначального контакта относительно неподвижных элементов проезжей части; фактические координаты места столкновения автомобилей; по каким полосам фактически до столкновения двигались автомобили; на каком расстоянии от левого края проезжей части находился автомобиль Тоуоta Hiace № в момент начала выполнения маневра налево - не представилось возможным. Исходя из конечного положения автомобиля Тоуоta Hiace № экспертом установлено, что данный автомобиль перед столкновением мог двигаться на расстоянии не менее 3,4 м от левого края проезжей части ул. Горького. В момент контактирования скорость автомобиля Hyundai Getz № была выше, чем у автомобиля Тоуоta Hiace №.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дитерле В.А., в соответствии со ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ приняты процессуальные решения в отношении обоих водителей – Шефер В.В. и Боярской Е.Н. – о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обоснованием принятых решений, согласно описательно-мотивировочной части обоих постановлений инспектора явилась невозможность устранить противоречия в показаниях участников ДТП; установить, кто из водителей нарушил ПДД. Принятое процессуальное решение в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано Шефер В.В. начальнику МУ МВД РФ «Красноярское», а впоследствии в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дитерле В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении административного производства в отношении Боярской Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба Шефер В.В. без удовлетворения. В постановлении судьи указано на то, что к моменту рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения Боярской Е.Н. к административной ответственности истёк. Разъяснено право на проверку доводов о виновности Боярской Е.Н. в ДТП, на установление причин ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. Шефер В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» (ранее – ОСАО «Ингосстрах») с заявлением о расчёте возмещения ущерба по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» оплатило счет № на ремонт автомобиля Hyundai Getz г/№ на общую сумму 81222,89 рублей, из которых стоимость ремонтных работ составила 26880 рублей, а стоимость запасных частей – 54342, 89 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz № с учётом его износа установлена ООО «Антекс» в сумме 66060,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направлено требование № в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации по делу № на которое ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ № об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку материалами ГИБДД нарушений ПДД водителем Боярской Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Росгосстрах», не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направлена претензия непосредственно Боярской Е.Н. на сумму 66060,02 рублей, неполучение ответа и выплат по которой стало поводом для предъявления иска в суд в порядке ст. 965 ГК РФ.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец в порядке прямого возмещения оплатил стоимость ремонта Hyundai Getz г/н № предъявив в досудебном порядке к ПАО СК «Росгосстрах» и Боярской Е.Н. требования об оплате ремонта с учётом износа автомобиля, на что фактически получил отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, условием для производства страховой выплаты является установление судом степени вины водителей, ставших участниками ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, определить взаимное их расположение в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части; 2. Установить наиболее вероятное место столкновения транспортных средств; 3. Определить, могло ли произойти перемещение автомобиля Hyundai Getz № в результате столкновения с автомобилем Тоуоta Hiace № в данном ДТП, на соседнюю полосу движения, с учетом физических характеристик транспортных средств, скоростей их движения, характера механических повреждений и иных обстоятельств данного ДТП; 4. Определить, по каким полосам двигались автомобили до момента столкновения; 5. Определить, какой из автомобилей двигался с опережением; 6. Определить, на каком расстоянии от левого края проезжей части находится автомобиль Тоуоta Hiace № в момент начала выполнения маневра поворота налево; 7. Кто из участников ДТП - водитель автомобиля Тоуоta Hiace № либо водитель автомобиля Hyundai Getz № - является виновным в данном ДТП.

Также поставлены вопросы, касающиеся определения размера причиненного имущественного вреда в результате ДТП автомобилю Hyundai Getz № с учетом износа; доаварийной стоимости данного автомобиля; стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а также причин возможного расхождения стоимости ремонта, определенного ООО «Антекс» с результатами экспертного исследования; соответствие определения размера стоимости восстановительного ремонта ООО «Антекс» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключением экспертов ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ г., вопросы №1-7, относящиеся к механизму ДТП, оставлены без ответа со ссылкой на недостаточность с технической точки зрения имеющихся материалов: отсутствие видеозаписи сюжетом происшествия, исходных данных, определённых следственным путём и пр.

Ответы на вопросы, касающиеся определения стоимости ремонта, эксперты представили со ссылкой на то, что автомобиль в ходе экспертизы не осматривался, натурная реконструкция не производилась. Использовался метод мысленной реконструкции и графического воспроизведения.

Размер причиненного имущественного вреда в результате ДТП автомобилю Hyundai Getz г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по действительным рыночным ценам с учетом износа составил 80 830 рублей (по фактическим ценам – 64885 рублей); его доаварийная стоимость на дату ДТП составила 327900 рублей; стоимость без учета износа восстановительного ремонта по фактическим ценам - 80261 рублей; по действительным рыночным ценам - 101674 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Getz №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП составляла 136 324,98 рублей.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определённого в результате данной экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Антекс», находится в пределах статистической достоверности, экспертами выполнены расчеты с использованием программы AUDATEX, которая прошла процедуру валидации в РФЦСЭ при Минюсте России, как средство судебной экспертизы. При определении размера стоимости восстановительного ремонта ООО «Антекс» Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № не руководствовалось.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расчет износа транспортного средства к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает за основу разрешения заявленных требований именно расчет, подготовленный ООО «Антекс», поскольку экспертами ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» автомобиль Hyundai Getz № фактически не осматривался, ходатайств по обеспечению возможности его натурного осмотра, а не «мысленной реконструкции и графического воспроизведения», на протяжении длительного периода изготовления заключения не заявлялось, как и ходатайств о предоставлении дополнительных документов, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Антекс» не применяло единую методику, опровергаются представленными данным экспертам материалами дела, в соответствии с которыми расчет стоимости ремонта ООО «Антекс» производило в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка в самом расчете.

Кроме того, представленный ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» расчет причиненного имущественного вреда в результате ДТП на сумму 80 830 рублей превышает размер заявленных исковых требований. Суд же рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований и не вправе выйти за рамки заявленного иска – сумму 66060,02 рублей.

Оценивая доводы ответчика Боярской Е.Н. и её представителя, а также ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии вины водителя автомобиля Тоуоta Hiace № и как следствие отсутствии оснований для страховой выплаты, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес>, предоставленному МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, до перекрестка, т.е. до пересечения с ул. <адрес>, ул. <адрес> имеет четыре полосы движения (слева направо): «только налево», «прямо и налево», «прямо», «прямо и направо». Их ширина составляет по 3,5 метра каждая. Полосы от ул. <адрес> до перекрёстка разделены разметкой 1.6 и 1.18. Проект содержит сведения об установке знаков 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них).

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент первоначального контакта величина между продольными осями транспортных средств Тоуоta Hiace № и Hyundai Getz № составляла около 7°, при контактировании угол между продольными осями транспортных средств уменьшался. Определить положение автомобилей в момент первоначального контакта относительно неподвижных элементов проезжей части; фактические координаты места столкновения автомобилей; по каким полосам фактически до столкновения двигались автомобили; на каком расстоянии от левого края проезжей части находился автомобиль Тоуоta Hiace № - не представилось возможным. Однако, исходя из конечного положения автомобиля Тоуоta Hiace г/н №, можно сказать, что данный автомобиль перед столкновением мог двигаться на расстоянии не менее 3,4 м от левого края проезжей части <адрес>, что соответствует второй полосе слева. В момент контактирования скорость автомобиля Hyundai Getz № была выше, чем у автомобиля Тоуоta Hiace №.

Из данного заключения кроме того следует, что на момент остановки Тоуоta Hiace № располагался на перекрёстке. Его левое переднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 3,0 м от условной линии продолжения левой границы проезжей части <адрес> а левое заднее - на расстоянии 3,4 м от условной линии продолжения левой границы проезжей части <адрес>. Таким образом, автомобиль только левыми колесами располагался в проекции крайней левой полосы по <адрес>, фактически располагаясь на второй полосе. Данные измерения соответствуют пояснениям Боярской Е.Н. о том, что начало манёвра поворота налево она стала совершать из второй слева полосы. Также данные измерения объективно опровергают пояснения очевидца ДТП ФИО1., изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней) инспектору, проводившему административное расследование.

Экспертами на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены зафиксированные следы торможения автомобиля Hyundai Getz г/н № в виде двух параллельных дуговых линий. Начало левого следа торможения расположено на расстоянии 1,8 м от левой границы проезжей части ул. <адрес> и на расстоянии 10,2 м от угла дома <адрес> (расположен за перекрестком), отложено в сторону движения ул. <адрес>. Окончание следа торможения расположено в области левого переднего колеса данного автомобиля в месте его остановки. Начало правого следа торможения расположено на расстоянии 3,2 м от левой границы проезжей части <адрес>, и на расстоянии 10,2 м от угла дома по адресу <адрес>, отложено в сторону движения ул. <адрес>. Окончание следа торможения расположено в области правого переднего колеса данного автомобиля, в месте его остановки. Из этого следует, что водитель Hyundai Getz № прибегнул к торможению, уже проехав перекрёсток.

Проекция линии торможения по левому и правому колесам автомобиля соответствует по расстоянию от левого края проезжей части по ул. <адрес> её крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево, что опровергает пояснения Шефер В.В. о её движении по второй полосе слева проезжей части по <адрес>, а также о резком перестроении автомобиля Тоуоta Hiace № из второй полосы справа для поворота на ул. <адрес>.

Таким образом, документальное подтверждение имеет нарушение водителем Шефер В.В. п.10.1 ПДД о небезопасной скорости движения, превышавшей скорость водителя Боярской Е.Н. и исключающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; п. 1.3 ПДД о несоблюдении требований знаков и разметки; п. 8.12 ПДД о создании помех другим участникам движения; п. 9.7 о движении не по обозначенным полосам.

Вместе с тем, суд обращает внимание на характер повреждений автомобиля.

Так, повреждения переднего бампера автомобиля Тоуоta Hiace № направлены от его задней части к передней (соответствует направлению движения «прямо» автомобиля Hyundai Getz №) и были образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную.

У автомобиля Hyundai Getz № повреждения, напротив, направлены от передней части автомобиля к задней, носят продольный характер, практически вдоль всей правой стороны. Образованы в результате воздействия на его кузов динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную. Следообразующие объекты, контактировали с правой боковой частью кузова и при этом перемещались в от передней части автомобиля к задней и от правой стороны к левой.

Экспертами установлено, что столкновение между автомобилями было попутным косым и скользящим. При этом угол первоначального контакта был острым и составлял около 7°, впоследствии уменьшаясь между продольными осями транспортных средств.

Тот факт, что угол контактирования транспортных средств уменьшался, объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тоуоta Hiace № уже после схождения с автомобилем Hyundai Getz № не менял траекторию движения, не прибегая к экстренному торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, что усугубляло опасность сближения транспортных средств, уменьшая боковой интервал и увеличивая характер повреждений. Из пояснений Боярской Е.Н. в судебном заседании следует, что она до манёвра не видела автомобиля Hyundai Getz №, откуда он едет. Ненадлежащий контроль за дорожной обстановкой мешал ей адекватно оценить условия для маневра.

Продольный скользящий характер повреждений правой стороны автомобиля Hyundai Getz № при динамическом и попутном воздействии на него со стороны Тоуоta Hiace г/н №, объективно указывает на то, что водитель Боярская Е.Н., начиная совершать маневр поворота налево, избрала скорость без учёта интенсивности и видимости в направлении движения. Данная скорость не позволила ей, в соответствии с п. 10.1 ПДД своевременно обнаружить опасность, а равно принять соответствующие обстановке меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также попутный характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались не одномоментно, а в результате несоблюдения безопасного бокового интервала при попутном движении в полосах до места схождения, чем Боярской Е.Н. были нарушены требования п. 9.10 ПДД, поскольку траекторию движения начал менять именно автомобиль Тоуоta Hiace №, начиная совершать манёвр.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания заявленной суммы ущерба непосредственно с водителя Боярской Е.Н. отсутствуют, поскольку суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также их обоюдной вины, что предполагает равную степень вины водителей в произошедшем ДТП. В связи с этим заявленная истцом сумма ущерба в порядке суброгации подлежит распределению в равной степени (по 50%) между страховыми компаниями, в которых была застрахована гражданская ответственность обоих водителей. С учётом того, что истцом заявлена сумма в размере 66 060,02 рублей, 50 % от неё (33030,01 рублей) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что требования о возмещении ущерба предъявлены страховой компанией и взыскиваются судом в размере 50% с другой страховой компании, основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2181,80 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» половину указанной суммы в размере 1090,9 рублей.

Аналогичным образом суд полагает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», полностью оплаченной СПАО «Ингосстрах» на сумму 11600 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» половины указанной суммы в размере 5800 рублей.

Разрешая заявленные ответчиком Боярской Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленным в материалы дела договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Боярской Е.Н. (доверитель) и ООО «Центр Правовых Инноваций» в лице директора Зябликова Н.А. (поверенный), последний принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, а именно: изучение представленных документов, информирование о возможных способах достижения цели доверителя; подготовка возражений на исковые требования, а также иных необходимых процессуальных документов по усмотрению поверенного; представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом первой инстанции решения по существу дела и пр. Стоимость указанных услуг определена по соглашению сторон и составляет: 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 9500 рублей по дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 24 500 рублей получены поверенным в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 9 500 рублей.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенных договоров, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаниях, в которых фактически принимал участие представитель, суд находит требования ответчика Боярской Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию по 12250 рублей с каждого (24500/2).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом способа защиты своих прав в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ, о присуждении денежной суммы в размере 10 % от удовлетворённых исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Заявляя соответствующие требования, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств тому, что исполнение обязательства в форме, определенной возможным решением суда в пользу истца, утрачена и объективно невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 33030,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1090,9 рублей, расходы на проведение на экспертизы 5800 рулей, а всего – 39920,91 рубль.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к Боярской <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Боярской <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 12250 рулей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боярской <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 12250 рулей.

В остальной части заявленных Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года.

Судья Н.А. Штей