Решение по делу № 33-2518/2017 от 24.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице ООО «Правовое обеспечение» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 99 733,37 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать три руб. 37 коп.) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 192,00 (три тысячи сто девяносто два руб. 00 коп.) рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности № от <дата> ООО «Правовое обеспечение» в лице ФИО5 обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 733,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 192,00 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ЛАДА», за государственным регистрационным знаком В 490 ОМ 26, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», за государственным регистрационным знаком Н 117 ВВ 71, под управлением ФИО6, автомобиля марки «НИССАН», за государственным регистрационным знаком Е 550 ОО 77, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ», за государственным регистрационным знаком X 132 УЕ 77, под управлением ФИО8

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «НИССАН», государственный регистрационный знак Е 550 ОО 77, произошло из-за нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный знак Е 550 ОО 77, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от <дата>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер техцентр 21» в размере 141 549,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № Е550ОО77 от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 139 733,37 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС 0677719600.

На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности при участии в ДТП страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ЗАО «Уралсиб» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности). ЗАО «Уралсиб» выплатило 40 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности 160 000 руб. 00 коп.) ввиду исчерпания указанного лимита.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Однако требований относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к данной категории дел законодательство Российской федерации не содержит. Требование соблюдения обязательного досудебного порядка содержит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанный закон предусматривает обязательный досудебный порядок в спорах между страхователем, с одной стороны, и страховщиком, с другой, а также между двумя страховщиками. Ни к одному из перечисленных видов данный спор не относится. Более того, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после <дата>, в то время как рассматриваемый страховой случай (ДТП) имел место <дата>, в соответствии с приложенными к исковому заявлению материалами ГИБДД. Наконец, положения ФЗ «Об ОСАГО» распространяются на споры, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), в то время как в рассматриваемом споре правовые отношения вытекают из договора КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ЛАДА», за государственным регистрационным знаком В 490 ОМ 26 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС 0677719600.

На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности при участии в ДТП страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Уралсиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 99 733,37 руб. (139 733,37 руб. - 40 000,00 руб. = 99 733,37 руб.).

<дата> АО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК». Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Все права и обязанности АО «СГ МСК» перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

<дата> ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «СГ МСК» перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице ООО «Правовое обеспечение» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 733,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 192,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, является необоснованным.

Поскольку его машина была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Уралсиб», соответственно ЗАО «Уралсиб» должно было выплатить АО «СГ МСК» в добровольном порядке страховое возмещение в размере 160 000 рублей, а фактически выплатило 40 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ЛАДА», за государственным регистрационным знаком В 490 ОМ 26, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», за государственным регистрационным знаком Н 117 ВВ 71, под управлением ФИО6, автомобиля марки «НИССАН», за государственным регистрационным знаком Е 550 ОО 77, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ», за государственным регистрационным знаком X 132 УЕ 77, под управлением ФИО8

Согласно постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ГУМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛАДА», за государственным регистрационным знаком В 490 ОМ 26, <дата> в 20 часов 25 минут на 45 км МКАД, совершил столкновение с автомашинами марки «МЕРСЕДЕС», за государственным регистрационным знаком Н 117 ВВ 71, под управлением ФИО6, «НИССАН», за государственным регистрационным знаком Е 550 ОО 77, принадлежащего ФИО7 и марки «ВАЗ», за государственным регистрационным знаком X 132 УЕ 77, под управлением ФИО8, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю «НИССАН», государственный регистрационный знак Е 550 ОО 77.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Размер возмещенного ЗАО «Уралсиб» своему страхователю ущерба составил 40 000,00 руб. При этом, согласно документам организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 139 733,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 99 733,37 руб.(139 733,37 руб. (размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства) - 40 000,00 рублей (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Уралсиб», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика, должно было выплатить АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 160000 рублей, не основаны на нормах материального права.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенных каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, в ДТП участвовало четыре автомобиля, в связи с чем ЗАО «Уралсиб» выплатило АО «СГ МСК», в которой застрахован по договору КАСКО один из пострадавших в ДТП автомобилей «НИССАН», 1/4 часть от 160000 рублей, т.е. 40000 руб. ввиду исчерпания лимита.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше установленные судом обстоятельства дела, ответчиком суду не представлены.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: