Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2019 от 22.10.2019

63RS0044-01-2019-001203-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Маркеловой М.О.

при секретаре - Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/19 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Огородникову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.06.2015 между АО коммерческий банк «Глобэкс» и Огородниковым О.А. был заключен кредитный договор №П-0107/15-Сна сумму 300000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита 18.06.2020 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. 07.12.18 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Огородникова О.А. задолженности по кредитному договору. Определением от 14.01.2019 указанный судебный приказ отменен. Дата возникновения просроченной задолженности 08.12.2017. С указанной даты заемщик допускает систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в непогашении задолженности по кредитному договору. В адрес заемщика были направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. По состоянию на 18.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 267962 руб. 70 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Огородникова О.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» правопреемника АО коммерческого банка «Глобэкс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 состоящей из текущей суммы основного долга в размере 108795, 05 рублей, текущей суммы процентов в размере 754,11 рублей, просроченного основного долга в размере 86075, 87 рублей; просроченных процентов в размере 44304, 58 рублей; процентов по просроченному долгу в размере 12163, 97 рублей; пени по просроченному долгу в размер 9651, 84 рублей, пени по просроченным процентам в размере 6217,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3237 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последнего уточнения просил взыскать с ответчика Огородникова О.А. задолженность по состоянию на 20.05.2019 в размере 280447, 81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3237 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, и своевременно, по неизвестным причинам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, и своевременно, по неизвестным причинам.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Огородникова О.А. - Гладков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не признал в части взыскания процентов в размере 12163 рублей 97 копеек, а также сумму пени по просроченному долгу в размере 9 651 рубль 84 копейки и 6 217 рублей 28 копеек. Суду пояснил, что в связи с жизненными обстоятельствами его доверителю Огородникову стало понятно, что выплачивать, долг он не сможет, он неоднократно обращался в банк с просьбой об упрощенном системе взыскании долга - по исполнительной надписи нотариуса, но банк не шел навстречу. Думаю, что это было умышленно, чтобы выросла сумма пени. Банку было известно, что заработная плата Огородникова О.А. 10000 рублей. Просил снизить суммы процентов и пени до минимально возможного размера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон процесса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между АО коммерческий банк «Глобэкс» и Огородниковым О.А. был заключен кредитный договор № П-0107/15-С на сумму 300000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита 18.06.2020 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом на 18.03.2019 состоящей из текущей суммы основного долга в размере 108795, 05 рублей, текущей суммы процентов в размере 754,11 рублей, просроченного основного долга в размере 86075, 87 рублей; просроченных процентов в размере 44304, 58 рублей; процентов по просроченному долгу в размере 12163, 97 рублей; пени по просроченному долгу в размер 9651, 84 рублей, пени по просроченным процентам в размере 6217,28 рублей.

Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.01.2019 года судебный приказ о взыскании с Огородникова Олега Анатольевича в пользу АО «Глобэкс» задолженности по кредитному договору был отменен.

Ответчик расчет задолженности не опроверг, контррасчет суду не предоставил.

При этом суд отмечает, что кредитный договор в рассматриваемом случае заключен в установленный законом письменной форме и до настоящего времени не расторгнут, ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны её правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.. 26.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АО «Глобэксбанк» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО АКБ «Связь-банк».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно ПАО АКБ «Связь-банк» надлежащий истец.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 96062, 29 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 98808, 63 рублей; суммы процентов по основному долгу в размере в размере 786, 92 рублей, суммы просроченных процентов размере 48371, 82 рублей; суммы процентов по просроченному долгу в размере 15800, 04 рублей.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает целесообразным уменьшить размер суммы задолженности пени на просроченный основной долг до 3 000 рублей и на сумму задолженности пени на просроченные проценты до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова Олега Анатольевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019, состоящей из суммы основного долга в размере 96062, 29 рублей; просроченного основного долга в размере 98808, 63 рублей; процентов по основному долгу в размере 786, 92 рублей; просроченных процентов в размере 48371, 82 рублей; процентов по просроченному долгу в размере 15800, 04 рублей; пени на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2000 рублей.

Взыскать с Огородникова Олега Анатольевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-2146/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.