Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2015 ~ М-4699/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-5774/1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Пыховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Карпова Д. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Д.Ю. обратился в суд с данным заявлением и просил суд с учетом уточнения признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гураковой А.Н. по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение Колбину Д.В. принадлежащей ему (заявителю) автомашины БМВ Х-6, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гуракову А.Н. передать указанную автомашину по акту приема-передачи Карповой А.С., указав в обоснование заявления, что указанная автомашина находится в залоге у банке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 80 ч. 3.1 Закона об исполнительном производстве не подлежит аресту. Кроме того, на указанную автомашину также наложен арест в рамках предварительного расследования по уловному делу на основании ст. 115 УПК РФ и автомашина следователем была передана на ответственное хранение Карповой А.С. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными и нарушающими его права, а также права банка, ответственного хранителя Карповой А.С., следователя.

В судебное заседание Карпов Д.Ю. не явился, его представитель по доверенности Поспелова О.Ю. заявленные требования поддержала.

Представители УФССП по <адрес> по доверенности Крахмаль Н.А., начальник ОСП по <адрес> Нечаева С.А. заявленные требования не признали.

Заинтересованное лицо Карпова А.С. и представитель Калужского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Колбин Д.В. и его представитель по доверенности Акопян А.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Мошков К.А. оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа — исполнительного листа Калужского районного суда <адрес> делу № о взыскании с Карпова Д.Ю. в пользу Колбина Д.В. задолженности в размере 4 028 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Карпову Д.Ю., однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены.

В ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника.

В результате указанных мероприятий было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомашина БМВ Х-6, 2009 года выпуска, иного имущества, принадлежащего истцу по сведениям регистрирующих органов не имеется.

На данный момент в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, общая сумма взысканий составляет 5238997 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное – автомашина БМВ Х-6, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40, автомобиль изъят, назначен ответственный хранитель, место хранения установлено по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу : <адрес> кольцо, <адрес>, арестованное транспортное средство БМВ Х-6, передано на ответственное хранение взыскателю Колбину Д.В., который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что принадлежащая Карпову Д.Ю. автомашина БМВ Х-6, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40 в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № 54693-1, заключенным с Калужским отделением № Сбербанка России, находится в залоге у Банка, кредитный договор Карповым Д.Ю. не исполнен и залог на автомашину не прекращен.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает по мнению суда применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Закона.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между Карповым Д.Ю. и Калужским отделением № Сбербанка России в отношении арестованного автомобиля, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, который является предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что интересы банка и должника в данном случае не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в части ареста автомашины БМВ Х-6, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40.

В любом случае, банк не лишен права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в части изъятия автомашины БМВ Х-6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40 и передаче на ответственное хранение, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, акт совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 16 часов 30 минут, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину БМВ Х-6, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании указанного постановления суда в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложен арест на указанную автомашину, которая передана на ответственное хранение Карповой А.С., что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из объяснений следователя Мошкова К.А. в судебном заседании следует, что автомашина в связи с наложением ареста была передана на ответственное хранение жене Карпова Д.Ю. – Карповой А.С., поскольку данное имущество приобретено в период брака и последняя имела право пользования автомашиной, будучи включенной в договор страхования ОСАГО. При этом, Карпову Д.Ю. не запрещалось пользоваться арестованной автомашиной.

Таким образом, Карпов Д.Ю. являясь собственником указанной автомашины, не был лишен права пользования ею в установленном законом порядке.

В результате же изъятия автомашины и передачи ее на ответственное хранение на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), по мнению суда, было необоснованно ограничено права пользования собственника Карпова Д.Ю. принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, изъятие и передача арестованного имущества на ответственное хранение Колбину Д.В., как и назначение последнего ответственным хранителем арестованного имущества, исключается при наличии вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Карпова Д. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в части изъятия автомашины БМВ Х-6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К 270 МТ 40 и передаче на ответственное хранение, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, акт совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 16 часов 30 минут и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенное нарушение прав Карпова Д. Ю..

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева