Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-373/2020;) ~ М-358/2020 от 06.10.2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000597-86

Дело №2-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                                             г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Бакун К.В. – адвоката Даниленко В.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2020 года,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакун Кристины Владимировны к Никоновичу Сергею Александровичу, Сидорову Максиму Сергеевичу, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакун К.В. обратилась Сидорову М.С. и Никоновичу С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением Шимановского районного суда от 27.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК».

Исковое заявление Бакун К.В. мотивировано тем, что 03.07.2020 года в 22 часа 30 минут в г. Шимановске Амурской области на пересечении улиц Пушкина-Дзержинского было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, в соответствии с постановлением начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Шимановский» ФИО6 от 06.07.2020 года признан Никонович С.А., который, согласно данного постановления, 03.07.2020 года в 22 часа 30 минут в г, Шимановске Амурской области, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, на пересечении улиц Пушкина-Дзержинского, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1,1, и, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Бакун К.В. выполняющим разворот. Первоначально, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДЦ МО МВД России «Шимановский» ФИО13,В. от 03.07.2020 года, Бакун К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Бакун К.В. было обжаловано в Шимановский районный суд, которым в соответствии с решением Шимановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было отменено в связи с отсутствием в действиях Бакун К.В. состава административного правонарушения. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Никонович С.А., управлявшего на момент совершения ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику Сидорову М.С. автомобилю «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Бакун К.В., причинены механические повреждения, на восстановление которого, в соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта в сумме 524.700 рублей. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: бампер задний (окрашен) - разрыв в левой части (замена); фендер задний левой двери (окрашен) - изгиб, разрыв (замена); дверь задняя левая - вмятины, изгибы металла в средней части (замена, окраска); дверь передняя левая - вмятины, изгибы металла в средней задней части (замена, окраска); фендер передний левой двери-изгиб, разрыв (замена); бампер передний (окрашен) - вмятина в левой части (замена); накладка переднего бампера-риски, задиры в левой части 300 мм х 300 мм (ремонт, окраска); накладка подножки левая (окрашена) - отрыв креплений, разрывы, (замена); подножка левая - смещения, изгибы металла (замена); накладка левой подножки (окрашена) - разрыв (замена); стойка средняя левая с порогом - смещена, вмятины, изгибы металла в средней части (замена, окраска); боковина левая задняя часть - изгиб, складки металла в передней части (замена, окраска); арка заднего колеса левая наружная - складки металла в передней части (замена, окраска); рычаг задний левый нижний – изгиб (замена); рычаг задний правый нижний – изгиб (замена); диск задний левого колеса - задиры, отделения фрагментов(замена), фендер задний левого крыла(окрашен) - трещины в передней части (замена); консоль центральная - разбор, переустановка. Данный размер восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 13.08.2020 года складывается из следующего: стоимость запасных частей - 464.620 рублей; стоимость ремонтных работ – 29.853 рубля; стоимость окрасочных работ – 9.672 рубля; стоимость материалов – 20.519 рублей 62 копейки, а всего, в соответствии с выводом в целом по экспертизе и по каждому из поставленных вопросов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>» г/н №, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние на 03.07.2020 года составляет, без учета износа запасных частей 524.700 рублей. Стоимость услуг за составление экспертного заключения при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договора № от 13.08.2020 года составляет 15.000 рублей. Стоимость услуг адвокатского кабинета при проведении досудебного урегулирования спора, направления претензий ответчикам, запросов в ОГИБДД МО М8Д России «Шимановский» для подготовки искового заявления составляет 16.000 рублей, подготовка и направление адвокатом исковых заявлений ответчикам и в суд- 5000 рублей. Всего 36.000 рублей. В адрес обоих ответчиков были направлены письма о возможности урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке досудебного урегулирования спора, но ответов от ответчиков не поступило. Необходимость обращения в суд для судебной защиты законных прав Бакун К.В. для взыскания суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ответчиками, заключается в том, что, обратившись в страховую компанию, а именно в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 03.07.2020 года в страховых выплатах 04.09.2020 года, было отказано. Просит суд взыскать с ответчиков Сидорова М.С., Никонович С.А., САО «ВСК» в солидарном порядке возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 524.700 рублей, возмещение судебных расходов в размере 36.000 рублей, а так же уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по квитанции уплаты государственной пошлины.

Истец Бакун К.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца Бакун К.В.

В судебном заседании представитель истца Бакун К.В. – адвокат Даниленко В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что действиями ответчиков его доверительнице причинён материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков Сидорова М.С., Никонович С.А., САО «ВСК» в пользу Бакун К.В. в солидарном порядке возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 524.700 рублей, возмещение судебных расходов в размере 36.000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчики Сидоров М.С., Никонович С.А., представитель ответчика Никоновича С.А. - Сафин И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили суду ходатайства об отложении судебного разбирательства, а равно сведения об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание. В связи с указанным, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Согласно поступившего в адрес суда возражения представителя САО «ВСК», ответчик возражает относительно заявленных Бакун К.В. требований, указывая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Такого заявления о досудебном урегулировании данного спора от истца в адрес САО «ВСК» не поступало. В случае, если исковое заявление подано поле 01.06.2019 года оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. В соответствии со ст. 1 Закон №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.2 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. I ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона №123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 32 Закона №123-ФЗ Закон вступил в силу 03.09.2018 года по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования и применяется к страховым организациям с 01.06.2019 года – по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона. САО «ВСК» считает, что Закон №123-ФЗ применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019 года вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования. В случае, если исковое заявление подано в суд после 01.06.2019 года и истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ, настоящее исковое заявление к САО «ВСК» надлежит оставить без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 от 06.07.2020 года, вступившим в законную силу, Никонович С.А. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности за то, что 03.07.2020 года в 22 часа 30 минут, в районе пересечения улиц Пушкина – Дзержинского в г. Шимановске Амурской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение ППД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения пересёк сплошную линию разметки 1.1. при выполнении маневра обгон, нарушив тем самым п.1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, выполняющим разворот.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Разрешая вопрос о лицах, виновных в причинении истцу Бакун К.В. материального ущерба вследствие ДТП, суд исследовал представленный в дело договор купли-продажи от 01.07.2020 года, заключённый между продавцом Сидоровым М.С. и покупателем Никоновичем С.А. на предмет передачи в собственность от Сидорова М.С. в пользу Никоновича С.А. ТС - автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет чёрный.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 года заключен между продавцом Сидоровым М.С. и покупателем Никонович С.А., сторонами не оспорен, соответственно признан в судебном порядке состоявшимся, то есть соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами. Расчёт между сторонами по договору, как стало известно из пояснений Сидорова М.С. и Никоновича С.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, был произведён полностью в момент подписания договора, что оговорено самим договором. В договоре имеются подписи продавца Сидорова М.С. и покупателя Никоновича С.А..

Таким образом, заключение договора купли-продажи между Сидоровым М.С. и Никоновичем С.А. привело к переходу права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет чёрный, в пользу Никоновича С.А. с 01.07.2020 года.

Следовательно, на момент совершения ДТП 03.07.2020 года ответчик Никонович С.В. управлял ТС - марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет чёрный, г/н №, являясь его собственником.

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в постановлении № начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сведения ОГИДД МО МВД РФ «Шимановский» о том, что по данным ГЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС средства числится Сидоров М.С., суд приходит к выводу, что именно Никонович С.А., управлял собственным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС «<данные изъяты>» г/н №.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Никонович С.А. не застрахован.

В соответствии с карточкой учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МО МВД РФ «Шимановский», с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, серия номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Бакун К.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК». В связи с чем, после ДТП, 04.09.2020 года Бакун К.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В свою очередь, как следует, из ответа САО «ВСК» от 04.09.2020 года, страховая компания отказала Бакун К.В. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность Никоновича С.А. не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным суд считает, что для истца Бакун К.В. в указанных условиях не возникло право претендовать на выплату со стороны САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», вследствие причинённого ей материального ущерба от ДТП. Возмещение материального ущерба для истца Бакун К.В. возможно по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с применением общих положений возмещения вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность ответчика Никоновича С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать причинённый в результате ДТП истцу Бакун К.В. материальный ущерб, с ответчика Никоновича С.А., отказав при этом в удовлетворении указанных требований к ответчику САО «ВСК».

Аналогичным образом суд отказывает в удовлетворении требования истца Бакун К.В. о взыскании с ответчика Сидорова М.С. возмещения материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 03.07.2020 года ДТП, поскольку представленные в дело материалы не подтверждают наличие в действиях Сидорова М.С. противоправности, которая привела к возникновению ДТП. Кроме того, как было установлено ранее в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № находился в собственности ответчика Никоновича С.А..

С целью выявления повреждений, которые получил в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № суд изучил копию справки-Приложения к материалу о ДТП от 03.07.2020 года, где указано следующее: водитель Бакун К.В., ТС «<данные изъяты>» г/н №, в результате ДТП повреждено: деформация передней левой двери; деформация задней левой двери; оторвана подножка с левой стороны; деформация стойки дверей с левой стороны; разбита декоративная накладака с левой стороны заднего крыла; деформация заднего бампера с левой стороны; возможны скрытые повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом Бакун К.В. представлено экспертное заключение № от 13.08.2020 года, составленной ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) составила 524.700 рублей.

В судебном заседании указанное экспертное заключение № от 13.08.2020 года было оспорено ответчиками.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В свою очередь, суд, исследовав данное экспертное заключение, также не считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчиков Сидорова М.С. и Никоновича С.А., САО «ВСК», их представителей. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8, утвердивший экспертное заключение № от 13.08.2020 года, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

04.12.2020 года по ходатайству стороны ответчика Никоновича С.А. в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения, какие технические повреждения были причинены автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО9.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (без учёта износа) составила 306.900 рублей, (с учётом износа) -174.000 рублей.

Оценив заключение эксперта № от 23.12.2020 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, возможные причины и наступившие последствия, локализация повреждений, стоимость запчастей, а также стоимость запчастей, используемых для ремонта, стоимость мелких деталей с учетом и без учета износа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта-оценщика ФИО9, давая оценку двум экспертным заключением, принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № содержит ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) составила 306.900 рублей, (с учётом износа) - 174.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применяя положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, суд взыскивает с ответчика Никоновича С.А, в пользу истца Бакун К.В. возмещение материального ущерба, определенного в заключении эксперта № от 23.12.2020 года, без учёта износа, с размере 306.900 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов в размере 44.447 рулей, из которых 36.000 рублей – издержки, связанные с рассмотрением дела, 8.447 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд.

Сторона ответчиков возражает относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов в размере 15.000 рублей, возникших вследствие оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», сторона истца представила суду договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 13.08.2020 года, заключённый между исполнителем ООО «<данные изъяты>» и заказчиком Бакун К.В. с целью установления стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС «<данные изъяты>» г/н №. Согласно п. 5.1. договора от 13.08.2020 года составила 15.000 рублей. Помимо этого, сторона истца представила суду акт оказания услуг к договору № от 13.08.2020 года, и квитанцию от 17.08.2020 года о совершении полного расчёта заказчика Бакун К.В. с исполнителем ООО «<данные изъяты>» в части проведения оплаты услуг по проведению экспертизы.

Суд, не приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 13.08.2020 года, составленное ООО «<данные изъяты>» по причинам нарушения процедуры проведения и составления экспертизы, тем не менее, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате указанной услуги, так как обращение истца Бакун К.В. для составления экспертизы носило вынужденных характер, поскольку, таким образом истица преследовала цель в досудебном порядке установить размер причиненного ей ущерба для определения цены иска, что было необходимо для разрешения вопроса о подсудности данного дела. Кроме того, исходя из цены иска, истец произвела оплату государственной пошлины. Наличие составленного экспертного заключения явилось для истца документальным подтверждением наличия причинённого ей материального ущерба, и основанием к обращению за восстановлением нарушенных прав именно в суд общей юристикции.

В связи с чем, суд находит в данной части исковое заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика Никоновича С.А. в пользу Бакун К.В. возмещение расходов, связанных с оплатой ООО «Методический центр» проведения экспертизы, в размере 15.000 рублей.

Настаивая на требовании о возмещении стороной ответчиков расходов на оплату услуг представителя – адвоката Даниленко В.В., истец Бакун К.В. представила в материалы дела квитанции, датированные 22.08.2020 года и 19.09.2020 года, выданные адвокатским кабинетом Даниленко В.В. В соответствии с квитанцией от 22.08.2020 года Бакун К.В. оплатила адвокату Даниленко В.В. 16.000 рублей за устную консультацию, составление о направление запросов, досудебное урегулирование спора. Из содержания квитанции от 19.09.2020 года следует, что Бакун К.В. оплатила услуги адвоката Даниленко В.В. за составление искового заявления в суд в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 ППВС №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ППВС №1).

Разрешая вопрос по существу, суд принимает во внимание категорию сложности дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, объём проделанной адвокатом Даниленко В.В. работы, а именно составление трёх запросов и искового заявления, направление копий искового заявления ответчикам, консультирование. Суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно содержанию двух квитанций, в перечень предоставляемых адвокатом Даниленко В.В. услуг не входит представление интересов истца Бакун К.В. в судебных заседаниях. Соответственно с учётом вида предоставленных адвокатом Даниленко В.В. услуг суд пришел к выводу о явно завышенном размере платы за юридические услуги и необходимости его снижения с учётом требований разумности и справедливости.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика Никоновича К.В. в пользу истца Бакун К.В. возмещение расходов по оплате юридических услуг адвоката Даниленко В.В. в размере 5.000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец Бакун К.В. произвела оплату государственной пошлины в размере 8.447 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2020 года.

Исходя из размера удовлетворённого основанного требования о взыскании возмещения причинённого материального ущерба, суд также частично удовлетворяет требование о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.269 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления суд считает необходимым истцу Бакун К.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бакун Кристины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновича Сергея Александровича в пользу Бакун Кристины Владимировы возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 306.900 (триста шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные издержки в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бакун К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: