Решение по делу № 2-2774/2018 ~ М-2112/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Слизовой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению Слизовой Е. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217601,81 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 106588,88 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 65140,78 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 45872,15 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5376,02 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Слизовой Е.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», положения гражданского кодекса РФ, заявлен встречный иск, в котором она просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным в части, поскольку фактические ею было получено 26000 руб.; признать договор страхования ничтожным; признать недействительными п.п. 2, 8, 12, 13,.15 кредитного договора и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ПАО КБ «Восточный» и зачислить в счет погашения основного долга: 1) сумму незаконно удержанных комиссий, неосновательное обогащение банка, убытки клиента в виде комиссий за снятие наличных – 1673 руб., 800 руб. - комиссию за открытие картсчета, комиссию за смс-информирование - 147 руб.; 2) взыскать неосновательное обогащение в виде убытков клиента в виде начисленных процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84130,23 руб. (в том числе излишне начисленные проценты в сумме 37233,94 руб., излишне начисленные штрафы 45872,15 руб., 1024,14 руб. незаконно удержанная неустойка 872,15 руб., 151,99 руб. переплата по процентам, так как банк по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке кредитный договор, первоначально подав заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Обязать банк пересчитать проценты по кредиту с учетом незаконно удержанных комиссий, считать задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее полученного кредита; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреду в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв.

Ответчик Слизова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить ее встречный иск, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку, так как она явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ее обязательств перед ПАО КБ «Восточный».

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Слизову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Слизовой Е.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 124299,42 руб. сроком - до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций – 29 % годовых, процентная ставка за проведение наличных операций – 29,5 % годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО КБ «Восточный» ответчик Слизова Е.В. не отрицала, не соглашаясь с ее размером.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно выписки из лицевого счета №, Слизовой Е.В. получено (в выписке отражено как «выдан кредит») 124299,42 руб. и оплачено в счет погашения основного долга – 17710,54 руб. (в выписке отражено как «погашение кредита» и «погашение просроченной ссудной задолженности по договору»). Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 106588,88 руб. (124299,42-17710,54). Данные выписки в части размеров выданных в качестве кредитных денежных средств и суммах, поступивших на счет № для погашения долга, ответчиком не опровергнуты.

Проверяя расчет начисленных процентов (63856,82 руб.), суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным банком, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, периоду пользования заемщиком денежными средствами, а также сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета №.

Оснований для предъявления к взысканию с ответчика суммы процентов в размере 24248,68 руб. (просроченные проценты) суд не усматривает, поскольку начисление данных процентов с применением ставки 37% годовых условиями кредитного договора не предусмотрено. Данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление просроченных процентов предусмотрено именно за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, следовательно, являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств. По существу, истцом произведено двойное начисление процентов за один и тот же период, что в силу норм гражданского законодательства недопустимо. В связи с чем оплаченные в счет просроченных процентов денежные средства в сумме 25,74 руб. подлежат зачету в счет погашения начисленных процентов.

Таким образом, задолженность Слизовой Е.В. по процентам составляет (с учетом оплаченных процентов 22990,46 руб., в том числе судом засчитаны проценты в размере 25,74 руб.) 40866,36 руб. На основании изложенного, размер задолженности ответчика по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, составляет 147455,24 руб.

Основания для зачисления начисленной неустойки в размере 872,15 руб. в счет погашения процентов не имеется, поскольку указанные денежные средства начислены в качестве штрафных санкций за образование просроченной задолженности.

Вопреки доводам ответчика, в связи с отменой судебного приказа и наличие просроченной задолженности, банком правомерно продолжалось начисление процентов, что соответствует п. 4.2.2 Общих условий потребительского кредита и положениям главы 42 ГК РФ не противоречит.

Судом установлено, что у ответчика как на 05.09.2016г., так и на настоящее время, имеется задолженность перед банком по кредитному договору. При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора возможно только после полного погашения долга.

Более того, в данном случае исходя из положений ст. 450 ГК РФ правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Тем самым не имеется оснований для расторжения договора с 05.09.2016г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

Согласно п. 12 заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. за образование просроченной задолженности более трех раз предусмотрен штраф в размере 1800 руб., что также отражено в Тарифах банка, с которыми заемщик была ознакомлена. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, банк правомерно начислил заемщику штраф в размере 45872,15 руб.

Вместе с тем, ответчиком Слизовой Е.В. заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 157455,24 руб., в том числе: 106588,88 руб. - просроченный основной долг; 40866,36 руб. - просроченные проценты; 10000 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств безденежности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, судом установлено, что денежные средства ответчиком были получены, часть из которых (75506,52 руб.) пошла на погашение имеющегося у Слизовой Е.В. кредита (Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), часть на погашение страховой премии (18801 руб.) в соответствии с согласием на дополнительные услуги, заявлением на добровольное страхование, в которых имеется согласие и распоряжение Слизовой Е.В. на перечисление с открытого на ее имя в ПАО КБ «Восточный» счета в адрес страховой компании ООО «Альфастрахование – Жизнь» 18801 руб., часть выдана наличными денежными средствами, часть списана банком в счет начисленных комиссий в соответствии с п. 5.4.5 Общих условий потребительского кредита и п. 6 заявления клиента о заключении договора кредитования, заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, что отражено в выписке по лицевому счету №.

Не могут быть приняты во внимание доводы встречного иска и о нарушении свободы договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Слизова Е.В. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре и общих условиях потребительского кредита, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Подписание договора свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними была согласна, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора Слизовой Е.В. в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора ответчик воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

К тому же, как следует из п. 6.2 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена (п. 14 кредитного договора (заявления клиента на о заключении договора)), при заключении договора кредитования клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом Общих условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения договора кредитования. Доказательств того, что при заключении договора Слизовой Е.В. предлагалось банку внести изменения в проект договора, суду не представлено.

Таким образом, принцип свободы договора при заключении договора кредитования не нарушен.

Доводы встречного иска о незаконности начисления штрафных санкций основаны на неверном толковании норм закона. Взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ не исключает возможности одновременного начисления и взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не опровергнут, у банка имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Также подлежат отклонению доводы встречного иска об оспаривании п. 13 кредитного договора, предусматривающего возможность уступить права требования по договору третьим лицам, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, сама по себе является правомерным действием, если данное условие предусмотрено законом или договором.

Поскольку право требование кредитной задолженности не связано с личностью кредитора, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступить право требования по нему третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным.

Вопреки доводам ответчика, договор страхования, заключенный в рамках кредитования Слизовой Е.В., не является ничтожным, поскольку страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании, условий страхования и способах оплаты страховой премии. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком не представлено, при этом Слизова Е.В. была должным образом информирована о размере платы за оказанную услугу, дала распоряжение банку на ее перечисление в адрес страховой компании, и добровольно выразила согласие на страхование, ознакомившись с условиями страхования до оплаты страховой премии. При этом все существенные условия страхования сторонами были определены. Страховая премия в размере 18801 руб. была перечислена в адрес страховой компании ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» в полном объеме без удержания банком каких-либо комиссионных вознаграждений и была возвращена ответчику в полном объеме.

Факт несвоевременного возврата страховой премии не может свидетельствовать о наличии у банка неосновательного обогащения, поскольку возврат страховой премии осуществлен страховой компанией. Как следует из выписки по лицевому счету, страховая премия в размере 18801 руб. была возвращена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день данная сумма списана в счет погашения долга.

Поскольку оснований для признания договора страхования ничтожным не имеется, принимая во внимание факт перечисления страховой премии на счет страховой компании, требования истца по встречному иску о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму страховой премии и пересчете процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, предусматривающие оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, выдачу карты и смс-информирование, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Материалами дела установлено, что Слизова Е.В. обратилась ПАО КБ "Восточный" с заявлением на заключение договора кредитования, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета для кредитных продуктов со схемой погашения МОП, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, с которыми она ознакомилась и согласилась, а также просила открыть ТБС и выпустить карту для проведения безналичных операций по счету. Также ответчиком подано заявление о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», в рамках которого заемщик выразила согласие на дистанционное банковское обслуживание, для чего указала номер сотового телефон6а.

Отношения по открытию и ведению банковских счетов, а также операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка регулируется Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П банковская карта (расчетная, кредитная) является электронным средством платежа для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).

Из кредитного договора, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что размер комиссий за обналичивание денежных средств, который оспаривается ответчиком, был согласован с нею при заключении договора, указан в кредитном договоре. Собственноручная подпись заемщика в заявлении о заключении договора кредитования подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссий за оказание дополнительных услуг.

В связи с тем, что условия заключенного договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств не противоречат закону и были согласованы его сторонами в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора не ущемляют прав Слизовой Е.В. как потребителя. У ответчика имелась возможность получить кредитные средства без открытия ТБС и получения банковской карты, однако, по своему усмотрению и для удобства заемщиком выбран способ получения и использования кредитных средств при помощи банковской карты с открытием ТБС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в спорных отношениях условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с использованием банковской карты (совершение операций по ТБС), а не кредитного договора, при заключении которого в соответствии с п. 3.1 Общих условий потребительского кредита клиенту открывается БСС (банковский специальный счет) для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе снятие денежных средств и их внесение для оплаты задолженности, плата за совершение которых банком не взимается. В связи с чем условия кредитного договора о взимании оспариваемых комиссий не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства. Открытый с согласия заемщика специальный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, а предоставление кредита является лишь частью правового режима данного счета.

Основное назначение карты, выпущенной на имя ответчика, по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке.

Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О-О), а также с использованием БСС.

Из изложенного следует, что оспариваемые комиссии не являются вознаграждением банка за выданный кредит, а представляют из себя плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковской карты, выдача которой также является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в размере в соответствии с условием договора. Получение ответчиком наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты, которые являются самостоятельными расчетными операциями, при осуществлении которых клиент реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась банком по предусмотренным законом и договором основаниям и исключительно при совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета с использованием вышеуказанной банковской карты в терминалах, на что указывают записи о номере электронной транзакции по каждой такой операции в выписке по счету.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и выпуск банковской карты в соответствии с выбранным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поэтому условия кредитного договора о взимании такой комиссии не могут рассматриваться как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.

Также не может быть признано незаконным взимание комиссии за предоставление услуг по СМС-информированию, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, к которому заемщик присоединилась подписав соответствующее заявление.

Вопреки доводам ответчика, очередность, предусмотренная п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит. Поскольку возможность начисления штрафных санкций за нарушение сроков внесения очередных платежей предусмотрена кредитным договором, учитывая, что п. 4.9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения двух и более ежемесячных взносов, удовлетворение требований Банка осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса, оснований для признания действий банка по списанию задолженности неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ответчика как потребителя банковских услуг не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5066,54 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Слизовой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Слизовой Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157455,24 руб. из них: задолженность по основному долгу – 106588,88 руб.; задолженность по уплате процентов – 40866,36 руб.; неустойка – 10000 руб.

Взыскать с Слизовой Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066,54 руб.

Встречные исковые требования Слизовой Е. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова