Решение по делу № 2-206/2013 ~ М-69/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исгейм А. Л. к Гаевой Т. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исгейм А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Гаевой Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик Гаева Т.А. взяла у третьего лица ФИО4 в долг по расписке <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по данной расписке ответчик до настоящего времени не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 подписан договор уступки права требования по указанной расписке (договору займа), в соответствии с которым он принял в полном объеме право требования, принадлежащее ФИО4, вытекающее из расписки в получении денежных средств с ответчика. Переданное право требования составило <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> За уступаемое право истец уплатил третьему лицу денежные средства в размере <данные изъяты> в момент подписания договора. Он также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Исгейм А.Л. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Максимова С.М.

В судебном заседании представитель истца Максимов С.М. на иске настаивает в полном объеме, в дополнение пояснил, что деньги ответчик брала по расписке для себя лично, о чем свидетельствует содержание расписки. В расписке ответчик Гаева Т.А. обязалась возвратить займ. Исходя из действий третьего лица ФИО4, который собственноручно подписал договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Гаевой Т.А. уведомление о смене кредитора, однозначно стоит полагать, что и он в момент передачи денег ответчику не сомневался в том, что она действует как физическое лицо от своего имени и в своих интересах. Считает, что Гаева Т.А. является надлежащим ответчиком. Факт расходования ответчиком денежных средств на нужды предприятия не нашел своего подтверждения. Деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» директором Гаевой Т.А. не вносились. Более того, не имеет правового значения, на какие цели ответчик израсходовала полученную ею в долг денежную сумму.

В судебном заседании ответчик Гаева Т.А. с иском не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что она действительно писала ДД.ММ.ГГГГ долговую расписку на имя ФИО4 и получала по ней деньги в сумме <данные изъяты>, однако данную расписку она написала не как физическое лицо, а как директор ООО «<данные изъяты>», в должности которого она работала до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент учредителем Общества являлся Исгейм А.Л. В тот период ООО «<данные изъяты>» находилось в плачевном финансовом состоянии, оно не получало прибыли, средств от продажи молока не хватало, Общество осуществляло свою деятельность в убыток. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к Исгейм А.Л. с данной проблемой, но Исгейм А.Л. отказался предоставлять дополнительные средства, необходимые для осуществления деятельности Обществом. В связи с этим как директор ООО «<данные изъяты>» она была вынуждена воспользоваться займом. Она обратилась к ФИО4 с просьбой предоставить в долг <данные изъяты> сроком на 2 месяца. Раньше между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» существовали отношения по поставке молока. ФИО4 согласился предоставить деньги в долг. В расписке она указала свои паспортные данные как физического лица только потому, что в момент заключения договора у нее не было с собой печати Общества и она не могла заверить документ как его директор, поэтому по просьбе ФИО4 она внесла в расписку свои паспортные данные. Деньги, полученные ею по расписке в сумме <данные изъяты>, израсходованы на текущие нужды предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных источников дохода, кроме займа, предоставленного ФИО4, у ООО «<данные изъяты>» в указанный период не было. Полученной в долг на нужды предприятия суммой она распорядилась частично на следующий день после совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, положив <данные изъяты> на расчетный счет в «<данные изъяты>» как выручку от продажи молока, эти деньги переведены конкурсному управляющему СХПК « <данные изъяты>» ФИО1 в погашение задолженности по договору, <данные изъяты> она внесла в кассу ОАО «<данные изъяты>» для оплаты электроэнергии, сформировавшейся с начала года, чтобы не отключили предприятие, и <данные изъяты> передала исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по приходному ордеру. В связи с этим она считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что иск должен быть предъявлен не к ней, а к ООО «<данные изъяты>». Более того, обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату долга она полагала исполненными, поскольку между ней и Исгейм А.Л. состоялась договоренность о погашении им долга за ООО «<данные изъяты>», а она в свою очередь передала ему <данные изъяты> тонн зерна и <данные изъяты> тонн сена. Она объяснила Исгейм А.Л., что долговая расписка находится у ФИО4 Она считала, что передала права и обязанности должника по указанной расписке Исгейм А.Л. Просит в удовлетворении исковых требований Исгейм А.Л. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ульянов Н.Н. поддержал доводы Гаевой Т.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен быть предъявлен к ООО «<данные изъяты>», поскольку денежные средства были получены Гаевой Т.А. в долг не для себя лично, а для нужд Общества как его директором, о чем прямо указано в тексте расписке. Из полученных по расписке денежных средств в сумме <данные изъяты> Гаева Т.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый ООО «<данные изъяты>» в Сбербанке РФ <данные изъяты>, <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>». Деньги внесены в кассу предприятия не в ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - в ДД.ММ.ГГГГ., но Гаева Т.А. действовала именно в интересах предприятия. Арбитражному управляющему выдано по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из данных средств производилась оплата по договорам за поставленные товары, оплата работ и услуг. Таким образом, деньги, полученные в долг в сумме <данные изъяты>, израсходованы Гаевой Т.А. не на собственные нужды, а в интересах и по обязательствам Общества. Требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами он также считает необоснованным, поскольку данные проценты по своей сути являются двойной формой ответственности. Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расписка не содержит условий об уплате процентов за пользование займом. Глава 25 ГК РФ не предусматривает двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Представитель ответчика Танько А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Исгейм А.Л. не согласился, пояснив, что ими не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «<данные изъяты>», Гаева Т.А. брала у ФИО4 в долг по расписке <данные изъяты> Они оспаривают, что Гаева Т.А. выступала в указанном правоотношении как физическое лицо. Полагают, что Гаева Т.А. действовала как исполнительный орган юридического лица - директор ООО «<данные изъяты>». Гаева Т.А. действовала в соответствии с Уставом и исключительно в интересах организации. Денежная сумма была взята у ФИО4 на погашение текущей задолженности предприятия по заработной плате, оплату ГСМ, ремонта сельхозтехники, иные нужды предприятия, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы <данные изъяты> на расчетный счет предприятия в <данные изъяты>, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате задолженности по электроэнергии, оплате ГСМ и пиломатериалов. По смыслу расписки следует, что Гаева Т.А. выступала как директор организации, в расписке дважды фигурирует «директор ООО «<данные изъяты>», в тексте и в подписи. Полагает, что в данном случае Гаева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Исгейм А.Л., поскольку не является субъектом спорных правоотношений. Ответчиком должно быть юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», в интересах которого брались и расходовались денежные средства. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм по договорам займа. Иск удовлетворен частично, в пользу Гаевой Т.А. взыскана сумма <данные изъяты> по одному займу. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - соучредитель ООО « <данные изъяты>» ФИО3, он пояснил, что предприятие разваливалось, Гаева Т.А. вносила личные средства, сам он средства не вносил. Гаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла займ у ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете предприятия появилась сумма, в кассу предприятия по приходному ордеру также поступили деньги. ООО «<данные изъяты>» не сможет пояснить, что явилось источником поступления данных денежных средств. В настоящее время предприятие ведет нормальную деятельность. Установлено, что на момент получения займа в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» находилось в плачевном состоянии, не получало прибыли и осуществляло свою деятельность в убыток. В связи с этим денежные поступления на расчетный счет и в кассу ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть логически объяснимы лишь имевшим место займом денежных средств у ФИО4, денежные средства взяты для того, чтобы спасти предприятие от банкротства. Просит в удовлетворении иска Исгейм А.Л. к Гаевой Т.А. отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просит учесть, что в иске предусмотрена двойная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и аналогичных процентов по п.1 ст. 809 ГК РФ за пользование займом. Считает, что взыскание процентов за пользование займом по п.1. ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> незаконно и основано на неправильном толковании норм ГК РФ. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период действия договора займа не имеется, поскольку в расписке не указано, что денежные средства передаются на возмездной основе - под проценты, отсутствует возмездный характер договора. Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента. В данном случае в расписке отсутствует не только условие о размере процентов, но и условие о том, что денежные средства передаются под проценты. Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, когда в договоре займа имеется условие о процентах, но не указан их размер. Также необоснованно завышены и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> С учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска не может превышать <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований Исгейм А.Л. к Гаевой Т.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом судебными повестками.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв за подписью директора ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что займ в сумме <данные изъяты> был взят Гаевой Т.А. как физическим лицом от своего имени и в своих интересах, что явственно следует из текста расписки. С учетом положений ст.ст. 807 ч.1, 809 ч.1, 395, 382, 309, 310 ГК РФ полагает, что требования Исгейм А.Л. к Гаевой Т.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа истцом представлена расписка следующего содержания: «Расписка дана ФИО4, паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том, что я, Гаева Т. А., паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> тысяч руб. и обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ». Из текста расписки также видно, что она подписана директором ООО «<данные изъяты>» Гаевой Т.А. (л.д. 23).

Из пояснений ответчика судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что расписка оформлена была ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной расписки применительно к положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что данная расписка является договором займа. Таким образом, истец предоставил в материалы дела допустимое и достаточное доказательство заключения договора займа и возникновения заемного обязательства на сумму <данные изъяты>

В подтверждение обоснованности наличия у истца права требования по указанному договору займа истец предоставил договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в соответствии с разделом 1 которого цедент ФИО4 передал цессионарию Исгейм А.Л., а последний в свою очередь принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки в получении денежных средств, составленной Гаевой Т.А. на сумму <данные изъяты> Общая сумма задолженности Гаевой Т.А. по расписке составляет <данные изъяты>, и состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом согласно п.1 ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Наличие прав (требований) в указанном размере подтверждается оригиналом расписки.

Не оспаривая факт написания долговой расписки и получения по ней в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>, ответчик Гаева Т.А. указывает, что при написании долговой расписки и получении займа она действовала от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» как его директор, полученные в долг денежные средства были истрачены ею на нужды предприятия.

При проверке данного довода ответчика судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаева Т.А. действительно являлась директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кроме объяснений лиц, участвующих в деле, другими представленными в материалы дела документами, подписанными Гаевой Т.А. как директором данного Общества (л.д. 25, 66), а также протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании Гаевой Т.А. директором ООО «<данные изъяты>» сроком на два года (л.д. 83-85).

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с этим данное обстоятельство во взаимосвязи с текстом расписки, в которой ответчик указала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», не является достаточным доказательством того, что договор займа был заключен между Исгейм А.Л. и ООО «<данные изъяты>», а не между физическими лицами - истцом и ответчиком. Указание в расписке на место работы заемщика Гаевой Т.А. само по себе не свидетельствует, а закон не устанавливает, что договор в таком случае заключен юридическим лицом, в целях создания обязательств у Общества. Кроме того, ответчик в расписке не указывает, что действует как директор, то есть как единоличный исполнительный орган юридического лица на основании Устава ООО «<данные изъяты>», реализуя предоставленные ему полномочия. Отсутствуют в договоре (расписке) и банковские реквизиты Общества, подпись ответчика как директора не заверена печатью Общества. Как следует из текста расписки, Гаева Т.А. приняла на себя обязательство по возврату полученных в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> То обстоятельство, что Гаева Т.А. действовала именно как физическое лицо, подтверждается также и сведениями о паспортных данных ответчика, указанными в долговой расписке. Кроме того, в расписке нет ни одного указания на то, что денежные средства берутся Гаевой Т.А. на развитие Общества, либо на его нужды.

Проверив, каким образом оформлено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> по кассовым и бухгалтерским документам ООО «<данные изъяты>», поступили ли они на расчетный счет предприятия, и использовались ли на нужды ООО «<данные изъяты>», судом установлено, что материалы дела не содержат сведений об оприходовании Обществом денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по договору займа у ФИО4 сама ответчик не оспаривает, что полученная ею сумма займа не была оприходована в кассу предприятия.

Как утверждает ответчик Гаева Т.А., из полученных по договору займа у ФИО4 <данные изъяты> часть суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была ею перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> она внесла в качестве оплаты за электроэнергию в ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> передано исполнительному директору на нужды Общества.

В целях проверки данных доводов ответчика судом истребована информация о счетах ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным МИФНС № по <адрес> (л.д. 47), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из ответов на судебные запросы из ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 153-154) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелся расчетный счет в дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствует, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» от Гаевой Т.А. была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, в качестве источника поступления данной суммы указана выручка от реализации сельхозпродукции.

По сведениям из ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» совершило один платеж на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей в сумме <данные изъяты> единовременно не поступало (л.д. 67, 68). Доказательств того, что ответчиком была погашена от имени ООО « <данные изъяты>» задолженность перед ОАО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, отраженная в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), ответчиком суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) от Гаевой Т.А. принято в кассу сумма <данные изъяты>, в качестве основания указано « диз.топливо,пил. материал».

Таким образом, из содержания указанных документов, на которые в качестве доказательств приведенных доводов ссылалась ответчик, однозначно не следует, что источником поступления данных средств является займ. Доказательств того, что после подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ полученные в долг денежные средства были оприходованы в кассу предприятия либо зачислены на расчетный счет с указанием надлежащего источника поступления - займа, ответчик суду не предоставила.

Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаевой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы по договору займа ( л.д. 170-173), на которое ссылается ответчик как на доказательство своих доводов, не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре цессии заемщик Гаева Т.А. указана ФИО4 как физическое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Гаевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что обязательство по долговой расписке на сумму <данные изъяты> возникло не у нее как у физического лица, а у ООО «<данные изъяты>», а также о том, что денежные средства были оприходованы Обществом и эти же средства направлены на нужды Общества. В этой связи суд полагает установленным, что заемное обязательство по расписке, выданной Гаевой Т.А. на имя ФИО4, возникло у Гаевой Т.А. как у физического лица.

Довод ответчика о том, что она полагала, что долг переведен на Исгейм А.Л., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств получения у ФИО4 согласия на перевод долга по расписке на Исгейм А.Л. ответчик суду не предоставила. В соответствии с требованиями закона согласие нового должника на перевод долга получено не было, что подтверждается отсутствием соглашения о переводе долга. Ответчик доказательств самого перевода долга суду не предоставила. Представитель истца также оспаривает, что произошла перемена должника в исполнении обязательств по договору займа.

Учитывая, что факт передачи ответчику по расписке денежных средств в сумме <данные изъяты> установлен и подтвержден письменным доказательством - подлинной распиской, в обусловленный договором срок и до настоящего времени Гаева Т.А. деньги не возвратила, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает взыскать с Гаевой Т.А. в пользу Исгейм А.Л. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Возражая против данных требований, представитель истицы указывает, что договор займа является беспроцентным, а требование о взыскании двух видов процентов, о которых заявлено истцом, является двойной ответственностью за нарушение обязательства. Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ) отличны друг от друга по своей правовой природе. Проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, их выплата предусмотрена законом в качестве основного обязательства, а не способа его исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как видно из расписки Гаевой Т.А. за пользование займом в размере <данные изъяты> уплата процентов не предусмотрена.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающуюпятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

     Разрешаемый судом спор основан на договоре займа на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ссылки на беспроцентный характер займа расписка не содержит. С учетом этого суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа.

     Расписка не содержит сведений о размере процентов за пользование займом. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования Банка РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер процентов определен истцом верно.

    На основании изложенного суд считает взыскать с Гаевой Т.А. в пользу Исгейм А.Л. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд также находит верным, сами проценты исходя из расчета начислены на сумму основного долга, без учета процентов за пользование займом.

     Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

    С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В качестве доказательства понесенных расходов им представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), из которого следует, что по поручению Исгейм А.Л. Максимов С.М. осуществляет представительство его интересов при рассмотрении судом дела по его иску к Гаевой Т.А., стоимость вознаграждения составляет <данные изъяты>, которые уплачиваются при подписании договора поручения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем удовлетворенных требований, разумные пределы и считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истец Исгейм А.Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований суд считает взыскать с Гаевой Т.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаевой Т. А. в пользу Исгейм А. Л. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гаевой Т. А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Охорзина С.А.