Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2010 ~ М-5577/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-6094/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А. А.,

с участием истца Лежнюка В.В., его представителя Гелахова Н.А., третьего лица Лежнюк А.А., представителя ответчика Флеганова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лежнюка В.В. к ЗАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лежнюк В.В. обратился с исками к ЗАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя по следующим основаниям. 28.08.2006 г. между Лежнюк В.В., Лежнюк А.А. и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» был заключён договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья, предметом которого является строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2084 950 рублей. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2007 г. стоимость услуги увеличилась до 2514 121 руб.

По первому иску истец указывает, что в нарушение указанного выше договора исполнитель нарушил срок исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, 25 июня 2010 г. Лежнюком В.В. была направлена претензия исполнителю с требованием выплаты неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки с 30.06.2007 г. по 30.07.2007 г. в размере 2262 708 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в пользу государства в размере 50% от всех присуждённых сумм, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

По второму иску истец указывает, что в нарушение договора исполнителем услуга была оказана некачественно, в связи с чем, истец неоднократно обращался к исполнителю устно, а затем письменно, с требованием устранения имеющихся недостатков. Качество выполнения исполнителем гарантийных работ истца не устроило, вследствие чего истец обратился в ЗАО «Петрозаводскстрой» для проведения строительной экспертизы, подтвердившей в своём заключении наличие ряда недостатков в выполненной услуге по строительству квартиры. Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки с 30.07.2007 г. по 24.06.2010 г. в размере 2514 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в пользу государства в размере 50% от всех присуждённых сумм, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Гражданские дела по указанным искам Лежнюка В.В. к ЗАО «Крупнопанельное домостроение» ЗАО о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, требования поддержали, пояснили, что просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по выполнению работ и компенсацию морального вреда, полагают, что срок передачи квартиры потребителю нарушен, просрочка составляет 29 дней, считают, что поскольку разрешение на строительство было получено в 2004 году, то ФЗ № 214-ФЗ в указанном случае неприменим, также считают, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка по просрочке должна исчисляться исходя из 3% за каждый день просрочки. Относительно требований по второму иску, они заявляются также по просрочке устранения недостатков, которые были выявлены истцом, недостатки устранены, но не в установленный законом срок. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. По взысканию судебных расходов требования поддержали, поскольку указанные расходы уже понесены истцом за составление искового заявления. Также истец пояснил, что ранее им был заключен договор с КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», комитет иск не поддерживает, не приходит в судебные заседания, не выступает на стороне истца как потребителя, истец считает, что во взыскании части штрафа в пользу Комитета следует отказать.

Третье лицо Лежнюк А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцу 03.04.2007г. имеется акт, претензий по качеству и претензий по пропуску срока сдачи квартиры истцом не было заявлено, считает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек 3 апреля 2010 года. Также считает, что все работы ответчиком выполнены качественно, ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2006 г. между Лежнюк В.В., Лежнюк А.А. и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» был заключён договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья, предметом которого является строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2084 950 рублей. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2007 г. стоимость услуги увеличилась до 2514 121 руб. В соответствии с п. 1.8 срок передачи квартиры под отделку установлен 1 февраля 2007 года, согласно п. 1.9 срок окончания строительства объекта – второй квартал 2007 года. Согласно имеющимся в материалах дела актам, прием-передача кв. № в доме по <адрес> <адрес> под отделку осуществлена 3 апреля 2007 года, прием-передача квартиры осуществлена 30 июля 2007 года.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика по пропуску истцом срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку квартира была передана истцу 30 июля 2007 года, первая претензия по качеству была заявлена в сентябре 2008 года, недостатки устранены 24 июня 2010 года, а исковые заявления поданы 14 июля 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 апреля 2005 года, действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Таким образом, указанный федеральный закон не подлежит применению при разрешении настоящего дела.

В соответствии с п. 1.9 договора ответчик принял на себя обязательство, согласно которого сроком окончания строительства объекта является второй квартал 2007 года, то есть период времени с апреля по июнь.

В соответствии со ст. 289,290 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, наряду с жилым помещением, занимаемым под квартиру, истцу принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Следовательно, доводы ответчика о том, что в договоре не указан окончательный срок выполнения работ непосредственно для истца в виде квартиры, а указан дом в целом, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Кроме того, исходя из правового содержания и смысла пунктов 1.1, 1.9, 3.2, п.п. 5 п.3.3, 3.6 договора следует, что обязательства сторон по договору считаются исполненными с момента передачи жилого помещения по соответствующему акту.

Таким образом, в обязанности ответчика входило не только фактическое строительство, но и передача результата работ в срок до 30 июня 2007 года включительно, однако акт приема-передачи подписан спустя месяц, 30 июля 2007 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, что составляет 29 дней.

Как следует из пункта 4.5 договора, размер неустойки составляет 0,001% в день от 2514121 рубля.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнения с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ пункт 4.5 договора ничтожен и не требует признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем в силу указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет: 2514121 рубля*3 %*29 дней = 2187285 рублей 30 коп.

Так как расчетная неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям, учитывая количество дней просрочки и то обстоятельство, что акт приемки законченного строительством объекта был составлен 28 июня 2007 года, а задержка в передаче квартир произошла в связи с необходимостью осуществления дальнейших согласований, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Относительно требований истца по второму иску о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В связи с тем, что истцом в процессе эксплуатации жилого помещения неоднократно выявлялись различные недостатки, он обращался к ответчику с требованиями об их устранении. Истцом предъявлялись ответчику следующие претензии по качеству выполненных работ: претензия от 02.09.2008г. с требованием устранить следующие недостатки – продув воздуха из оконных блоков, появление конденсата на оконных блоках, образование льда на примыкании окон с подоконниками зимой 2008 года.; от 24.05.2010 года по устранению сильных загрязнений при установке лакового потолка и устранению недостатков после оклейки обоями большой комнаты; от 01.06.2010г. об устранении пятен(подтеков) на стеклопакетах.

Как следует из пояснения истца, он также неоднократно обращался с устными требованиями об устранении недостатков, в том числе и в первый год эксплуатации жилья.

По результатам обследования квартиры составлялись акты с участием сторон от 29 сентября 2008 года, от 22 января 2010 года, от 22 марта 2010 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по гарантийным обязательствам в кв. № д. № по <адрес> в г. Петрозаводске от 24 июня 2010 года. В указанном акте перечислены работы, которые были выполнены ЗАО «Крупнопанельное домостроение» в квартире истца. Тем самым, подтверждается, что претензии истца, заявляемые ранее ответчику являлись обоснованными, недостатки по качеству работ действительно имели место, указанное обстоятельство подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 – сосед истца по квартире, а также и свидетели со стороны ответчика ФИО2 – инженер производственного отдела ЗАО КПД и ФИО3 пояснили, что те недостатки, которые устранялись, являлись строительными недостатками, а не отделочными.

Судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которые ограничиваются именно сроком 24 июня 2010 года, каких-либо требований по оставшимся недостаткам истцом в настоящее время не заявляется.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 %, но не более стоимости работ.

Истец исчисляет неустойку от стоимости работ в размере 2 514121 рублей. 3% от указанной суммы, которая за один день просрочки составляет. 75423 рублей 63 коп.

Поскольку первая претензия датирована 02 сентября 2008 года. Разумный срок для устранения неисправностей 30 дней. С 1 октября 2008 года по 24 июня 2010 года составляет 629 дней. За указанный период неустойка составила 75423 рублей 63 коп.*629 дней = 47439953,67 рублей.

Так как расчетная неустойка значительно превышает цену договора, истцом заявлена неустойка в размере цены договора 2 514121 рублей, что также явно несоразмерно заявленным требованиям. Учитывая, объем, характер и срок устранения имевшихся недостатков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца по двум заявленным требованиям подлежит взысканию неустойка в сумме 180000 рублей (30000+150000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в указанных случаях заключается в нарушении сроков по исполнению договорных обязательств, сроков по устранению недостатков выполненной работы и нежелании исполнить в добровольном порядке законные требования потребителя.

Истец в связи с такими действиями ответчика претерпел определенные нравственные страдания, в том числе судом учитывается, что при устранении недостатков и проведению ремонтных работ истец с семьей и детьми проживал в указанной квартире, работы производились в течение длительного времени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом в следующих размерах: по требованию о взысканию неустойки за нарушение срока оказания услуг - размере 5 000 рублей; по требованию о взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – в размере 10000 рублей, всего в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно, – 97 500 рублей. (180 000 + 15 000) : 2.

Не подлежат удовлетворению требования о перечислении половины штрафа в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается следующее: исковые заявления от имени истца подписаны представителем истца по доверенности Кугачевой О.В., нотариально удостоверенная доверенность в материалы дела представлена, в то же время от имени КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» иски подписаны также Кугачевой О.В., однако приложены доверенности представлять интересы КРОО по указанным делам на имя Стояновой С.В., которая в деле не участвовала и иски не подписывала, следовательно, КРОО в указанном деле участия не принимало.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей по каждому из исков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления Лежнюка В.В. к ЗАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу Лежнюка В.В. пени за нарушение сроков оказания услуг в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Крупнопанельное домостроение» в доход государства штраф в размере 97500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Крупнопанельное домостроение» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн