Решение по делу № 2-405/2019 (2-4364/2018;) ~ М-4256/2018 от 11.12.2018

К делу № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Болокова А.Р. по доверенности – Емтыль Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болокова А.Р. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Болоков А.Р. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 26.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21099, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-212140, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5002258389 в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО. 10.10.2018 года в установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. 01.11.2018 года по оценке специалистов страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 800 руб. Считает указанную сумму не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Согласно экспертного заключения №184 от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 795,61 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 53 995,61 руб. 27.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 995,61 руб., компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения, неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 995,61 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 26 997,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойку в размере 51 072 руб., штраф в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.09.2018г. №18810001180004125478 и №18810001180004125486, 26.09.2018 года в 14 час. 00 мин. в г.Майкопе по ул.Хакурате 175 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-212140, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Болокова А.Р., двигавшимся по главной дороге.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ-21099, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-212140, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5002258389 в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Ответственность водителя автомобиля истца ВАЗ-21099, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО.

10.10.2018 года истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО «Региональная страховая компания «Стерх» признало случай страховым и 01.11.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 28 800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением истца от 10.10.2018г. и платежным поручением №069770 от 01.11.2018г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы на дату ДТП составляет с учетом износа 82 795,61 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 27.11.2018г. стороной истца ответчику была вручена Претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, в ходе ДТП от 26.09.2018г. в размере 53 995,61 руб., компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также неустойку на день исполнения обязательств в полном объеме.

Вручение претензии подтверждается входящим штампом ответчика от 27.11.2018г.

Однако, претензия истца была оставлена страховой компанией без ответа. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 82 000 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 82 000 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53 200 руб. (82 000 руб. (стоимость страхового возмещения, определенная экспертизой) – 28 800 руб. (выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта)).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 30.10.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил в срок и в полном объеме страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Истцом заявляется неустойка за период с 30.10.2018г. по 04.02.2019г. – 96 дней.

Таким образом, с 30.10.2018г. (дата, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 04.02.2019г. (дата вынесения решения суда) просрочка составит 96 дней.

Неустойка составляет 51 072 руб. (53 200 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 96 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 26 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» сумма страхового возмещения в размере 53 200 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность не является генеральной, выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░