Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 ~ М-42/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-592/2020

УИД 25RS0002-01-2019-008556-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострова М.Ю. к Правительству Приморского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костров М.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации Приморского края и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 19.09.2018 г. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Хасанского района ПК в интересах истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договора найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на менее 16 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований ПК, на территории Хасанского муниципального района ПК. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Благоустроенное жилое помещение не предоставлено. Истец обратился с жалобой в УФССП России по ПК, на которую был получен ответ, что исполнительное производство является действующим, должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что Администрация ПК незаконно уклоняется от исполнения решения суда. При этом истец сообщает, что является сиротой, в связи с чем, какой-либо материальной поддержки от родственник не имеет. Личное жилое помещение у него также отсутствует, в связи с чем, он вынужден переезжать с одной съемной квартиры на другую. Более того, отсутствие постоянного места жительства лишает его возможности трудоустроиться на постоянное место работы, в связи с чем, истец вынужден подрабатывать на различных малооплачиваемых работах. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные и моральные страдания, в то время, как необходимость вести претензионную работу с различными государственными структурами с целью получения жилого помещения, привели к тому, что истец постоянно находится в нервном напряжении. Указывает, что неисполнение решение суда со стороны Администрации ПК, и как следствие непредоставление жилого помещения, не позволяет истцу создать полноценную семью, завести детей.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие Администрации Приморского края, выразившееся в длительном неисполнении по предоставлению жилого помещения и неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2019 г.; взыскать с Администрации ПК компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ суд определил, в связи с проведенной реорганизацией и сменой наименования Администрации Приморского края на Правительство Приморского края, считать правильным наименованием ответчика по настоящему делу - Правительство Приморского края.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися на адрес суда. Истец Костров М.Ю. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика направил на адрес суда отзыв на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание отзыв на иск, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2018 г. на Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Кострову М.Ю., дата года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее 16 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории Хасанского муниципального района Приморского края.

Решение суда вступило в законную силу, 16.11.2018 г. выдан исполнительный лист № на основании которого 01.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №

Вместе с тем, как следует из искового заявления, не оспорено представителем ответчика в отзыве на иск, решение суда до настоящего времени не исполнено, благоустроенное жилое помещение Кострову М.Ю. не предоставлено. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, считает, что бездействие Администрации Приморского края, выраженное в неисполнении решения суда от 19.09.2018 г. и, как следствие, не предоставление ему жилого помещения, является незаконным.

Однако в рамках искового производства незаконное бездействие по непредоставлению жилого помещения является не требованием, а юридически значимым обстоятельством (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), подлежащим установлению при разрешении искового требования.

Указанный правовой подход означает, что требуемое стороной истца признание незаконности бездействия может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконным бездействия должника, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке. Это в полной мере согласуется с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

Признание незаконным бездействия Правительства Приморского края по неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2018 г. не восстановит права истца, а также не породить его принудительного исполнения, не будет иметь место и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, согласно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы закреплены в ст. 6 ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации".

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ответов УФССП России по ПК исполнительное производство по исполнению решения суда в отношении взыскателя Кострова М.Ю. является действующим, предпринимаются меры на его исполнение. Сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда данные ответы не содержат.

Несмотря на привлечение Администрации Приморского края к административной ответственности за неисполнение решения суда, службой судебных приставов отмечается, что исполнение судебных решений производится Администрацией Приморского края исключительно в рамках выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

Поскольку несвоевременность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии администрации Приморского края, а обстоятельства противоправности поведения должника и его вина в причинении вреда взыскателю не установлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, вопросы и порядок разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулированы специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Между тем, таких требований сторона истца в установленном порядке не заявляла.

Также суд считает, что в данном случае, неисполнение решения суда должником не нарушает личные неимущественные права истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Более того, стороной истца не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, вызванные неисполнением решения суда от 19.09.2018 г.: обращение за медицинской помощью, получение соответствующего лечения или иное. Кроме того, судом не усматривается причинно-следственная связь между неисполнением решения суда от 19.09.2018 г. и наступлением у истца каких-либо неблагоприятных последствий, отрицательно, сказавшихся на его жизнедеятельности. Костровым М.Ю. не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске. Так отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянную смену места жительства истцу в виду отсутствия у него личного жилого помещения, наоборот, согласно штампа в паспорте, Костром М.Ю. с 30.06.2006 г. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> Сведений о неоднократном смене места жительства истца: справки о временной регистрации, социально-бытовые характеристики по месте жительства и иное, не представлено. Также Костровым М.Ю. не приобщены доказательств, достоверно подтверждающие, что отсутствие жилого помещения не позволяет ему трудоустроится на постоянную, высокооплачиваемую работу: копия трудовой книжки, справки организаций об отказе в приеме на работу Кострова М.Ю. с указанием причин и иное. В то время как создание семьи и рождение детей является личным желанием каждого человека и не может быть поставлена в зависимость от предоставления жилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Кострову М.Ю. морального вреда, а также доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кострова М.Ю. к Правительству Приморского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.01.2020 г.

Председательствующий                      Л.П. Храмцова