Приговор по делу № 1-4/2016 (1-545/2015;) от 20.07.2015

Дело № 1-4(1)/2016

Приговор

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Хузиной Т.И., Шидакове А.М., Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Тормозова И.В.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тормозова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тормозов И.В. совершил в группе лиц по предварительному сговору в г. Энгельсе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2015 года в утреннее время Тормозов И.В. и ФИО6, в отношении которого 20 июля 2015 года Энгельским районным судом Саратовской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к дачному дому № СНТ «Волга», расположенного в <адрес>, принадлежащему ФИО7 Непосредственно после этого, реализуя единый с ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, Тормозов И.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию указанного дачного участка и взял в незапертом дачном <адрес> СНТ «Волга», расположенного в <адрес>, гаечный ключ, который намеревался использовать в качестве орудия преступления. После этого Тормозов И.В. и ФИО6, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали действовать согласованно между собой: ФИО6 остался поблизости от дачного дома, наблюдая за обстановкой, готовый в любой момент предупредить Тормозова И.В. о приближении посторонних лиц, а также принимать похищенное, а Тормозов И.В. поднялся на крышу дачного <адрес> СНТ «Волга», расположенного в <адрес>, где с помощью гаечного ключа, который он использовал как орудие преступления, поочередно открутил от мест крепления и передал ожидавшему его ФИО6 принадлежащие ФИО7 34 алюминиевых листа размерами 1, 5 х 0, 5 м каждый общей стоимостью 3500 рублей.

Совместно и по единому умыслу, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество и причинив ей ущерб на сумму 3500 рублей, Тормозов И.В. и ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Тормозов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил данные им в ходе следствия показания, согласно которым он действительно совместно с ФИО6 3 апреля 2015 года в утреннее время совершил хищение имущества ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинении (л.д. 20-23, 93-94).

    Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

потерпевшая ФИО7 в суде пояснила, что ей принадлежал дачный участок № в СНТ «Волга» по адресу: <адрес>. На данном участке имелся недостроенный одноэтажный кирпичный дом. В последних числах марта 2015 года у незнакомого ей мужчины она приобрела 34 алюминиевых листа размером примерно 1, 5 х 0, 5 м каждый за 3500 рублей. 2 апреля 2015 года ее муж данными листами покрыл крышу дома. 7 апреля 2015 года она увидела на дачном участке, что муж покрывает крышу старым шифером, а алюминиевых листов на крыше дома нет. От мужа ей стало известно, что кто-то снял с крыши все алюминиевые листы. Похищены были все 34 алюминиевых листа на общую сумму 3500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении принадлежащего ей имущества сознались ранее ей незнакомые Тормозов И.В. и ФИО6;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что его супруге ФИО7 принадлежит дачный участок № в СНТ «Волга», находящейся в <адрес>. На участке имеется одноэтажный кирпичный дом. В последних числах марта 2015 года его супруга за 3500 рублей у незнакомого мужчины приобрела 34 алюминиевых листа каждый размером примерно 1, 5 х 0, 5 м, чтобы покрыть ими крышу дачного дома. 2 апреля 2015 года он покрыл крышу алюминиевыми листами, прикручивая их шурупами к балкам. 7 апреля 2015 года он пришёл на дачный участок и увидел, что все алюминиевые листы с крыши сняты. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении алюминиевых листов с крыши дачного дома сознались ранее ему незнакомые Тормозов И.В. и ФИО6 (л.д. 37-39);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 3 апреля 2015 года примерно в 11 часов к нему в гараж пришли двое незнакомых ему парней, у которых он купил 34 алюминиевых листа размером 1, 5 х 0, 5 м за 2800 рублей. 7 апреля 2015 года от сотрудников полиции он узнал, что приобретенные им алюминиевые листы были похищены (л.д. 46-47).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом явки с повинной, в которой Тормозов И.В. сознался в совершённой им и ФИО6 3 апреля 2015 года краже алюминиевых листов с крыши дачного дома (л.д. 10);

заявлением ФИО7 от 7 апреля 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 по 7 апреля 2015 года с крыши дачного <адрес> СНТ «Волга» <адрес> похитило принадлежащие ей 34 алюминиевых кровельных листа на сумму 3500 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2015 года, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен дачный <адрес> СНТ «Волга» в <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО7 (л.д. 6-9).

протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2015 года, в ходе которого у ФИО9 в кабинете № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» изъят алюминиевый лист размером 1,5 х 0,5 м, приобретённый им у незнакомых ему парней (л.д. 13-14);

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2015 года, в ходе которого осмотрен металлический лист, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 40-42);

справкой о стоимости (л.д. 53-54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер причиненного потерпевшей ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден потерпевшей в ходе следствия и в судебном заседании, а также не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Тормозова И.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, против воли и согласия потерпевшей, изъял в свою пользу имущество последней, деяние было совершено тайно, так как хищение не являлось очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимый предварительно договорился с Бордовским о совершении тайного хищения чужого имущества, после чего подсудимые распределили между собой роли и совершили кражу. Похищенным подсудимые распорядились также совместно.

Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Тормозова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевшей и приходит к выводу о назначении Тормозову И.В. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживал в г. Энгельсе Саратовской области, является трудоспособным, характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возращении потерпевшей части похищенного имущества, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также одного малолетнего ребенка супруги, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а потому руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах Тормозов И.В. подлежит освобождению от наказания.

В силу п. 12 того же Постановления в связи с освобождением Тормозова И.В. от наказания с него подлежит снятию судимость по настоящему приговору.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту Тормозова И.В., выплачено вознаграждение в размере 2200 рублей (л.д. 111).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда, вышеуказанные процессуальные издержки суд полагает возможным оплатить из средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого Тормозова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тормозова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Тормозова И.В. освободить от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Тормозову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический лист размером 1, 5 х 0, 5 м, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении у последней.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2016 года в отношении Тормозова И.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин