Решение по делу № 2-1787/2012 ~ М-1082/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1787/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя Зариповой Р.Н., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р., взыскателя Абайдуллина Р.С. и его представителя Майорова М.Г.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зариповой Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л :

Нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы РБ выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство, согласно которому Зарипова Р.Н. после смерти Н. является наследником <адрес> в <адрес> (далее – Квартира). Из данного свидетельства о праве на наследство видно, что Н.. являлась собственником Квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры, заключенный между У. (продавец) и Н.. (покупатель) признан недействительным. Требование о двусторонней реституции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р. вынесено постановление о регистрации права собственности, которым на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать право собственности на Квартиру за Зариповой Р.Н.

Зарипова Р.Н., считая, что постановление о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку она не является собственником Квартиры, т.к. договор, на основании которого ее мать – наследодатель являлась собственником Квартиры, признан решением суда недействительным, а, следовательно, она (Зарипова Р.Н.) не может получить данную Квартиру в собственность по наследству.

Впоследствии старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галлиев Р.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Зарипова Р.Н. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдинова Р.Р. в судебном заседании заявление не признал, объяснив, что о решении суда, которым договор купли-продажи был признан недействительным, ей известно не было, а потому она была в праве вынести постановление о регистрации права собственности, после того, как стало известно о существовании такого решения, постановление о регистрации права собственности было отменено.

Заинтересованное лицо – взыскатель Абайдуллин Р.С. и его представитель в судебном заседании полагали действия судебного пристава законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления Зариповой Р.Н., объяснили, что все документы, в том числе, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры был признан недействительным, он сразу передавал судебному приставу-исполнителю.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление о регистрации права собственности, при соблюдении ряда условий, в том числе, при наличии доказательств принадлежности имущества должнику.

Как видно, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности подтверждением принадлежности имущества должнику является наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.

Однако, согласно сопроводительному письму нотариуса вышеуказанное наследственное дело в службу судебных приставов было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения постановления о регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства принадлежности имущества должнику.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на момент его вынесения было принято без предусмотренных для этого законом оснований.

Кроме того, взыскатель Абайдуллин Р.С. в судебном заседании объяснил, что все документы, в том числе, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры был признан недействительным, он сразу передавал судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение данной нормы права судебный пристав-исполнитель, признавая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры был признан недействительным, имеется в материалах дела, не смогла объяснить и доказать когда именно это решение поступило судебному приставу-исполнителю (до вынесения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности либо после).

В вязи с чем суд приходит к выводу о том, что, как объяснил взыскатель Абайдуллин Р.С., решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры был признан недействительным, сразу же было передано судебному приставу-исполнителю, т.е. оно оказалось у судебного пристава-исполнителя до вынесения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности было известно, что договор, на основании которого наследодатель Зариповой Р.Н. являлась собственником Квартиры, признан решением суда недействительным, а, следовательно, Зарипова Р.Н. не может являться собственником данной Квартиры в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уже на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности данное постановление являлось незаконным, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, являются также незаконными.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела судом постановлением старшого судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Галлиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оснований для отмены постановления о регистрации права в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Зариповой Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р., выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности.

Отказать Зариповой Р.Н. в удовлетворении требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк