Решение по делу № 2-53/2020 (2-2709/2019;) ~ М-2712/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием ответчика Солоп Н.И., его представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/20 по иску Алферьевой Маргариты Михайловны к Солопу Николаю Ивановичу о признании завещания недействительным,

установил:

Алферьева М.М. обратилась в суд с иском к Солопу Н.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО25 Она являлась невесткой ФИО25, то есть женой ее сына Алферьева В.В., который покончил жизнь самоубийством ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО25 их отношения с ФИО25 остались прежними, уважительно-доверительными. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО25 оформила на нее нотариальную доверенность на сбор документов для введения её в наследство после смерти мужа. Одновременно с этим она написала на нее завещание, чтобы, как та говорила, в случае её смерти она справедливо поделила бы наследство между внуками.

            После смерти ФИО25 открылось наследство, состоящее изследующего имущества: комната в коммунальной квартире в <адрес>, комната 4; комната в коммунальной квартире в <адрес>А, <адрес>, помещение 2; 1/9 часть жилого <адрес> на проезде № в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу за розыском завещания, разъяснением относительно оформления заявления о принятии наследства по завещанию. При этом выяснилось, что 12.05.2018г. нотариус <адрес> ФИО25 удостоверила иное завещание ФИО25, которое было составлено в пользу ответчика.

Указывает, что ФИО25 на момент составления завещания являлась пожилым человеком с отягощенной наследственностью (ее мать и сын покончили жизнь самоубийством), страдала рядом тяжелых хронических заболеваний. В последний год ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не всегда понимает значение своих действий и не всегда может руководить ими.

Кроме этого, ФИО25, как показало общение с ней на протяжении совместной жизни, никогда не имела своих твердых убеждений и мнений по любым вопросам, а в последний года жизни стала легко подчиняемой и внушаемой.

Наиболее заметное ухудшение психического состояния здоровья стало наблюдаться у ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда после двухчасовой операции под общим наркозом по удалению желчного пузыря она не смогла «раздышаться». У нее поднялось артериальное давление 270/130, ее с гипертоническим кризом перевели в реанимацию.

Полагает, что на психическое состояние ФИО25 крайне отрицательно влияло и онкологическое заболевание: злокачественное образование головного мозга, выходящее за пределы одной области - анапластическая астроцитома головного мозга с некрозами и кровоизлияниями, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика Солопа Н.И. ФИО25 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследницы по завещанию ФИО25 от 27.03.2014г.

По изложенным основаниям просит суд признать недействительным завещание ФИО25, составленное ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО25

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО25, Федотов М.А., Федотова М.А., нотариус Зюзина И.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Истец Алферьева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки в судебное заседание по причине занятости ее на работе, а также невозможности явки ее представителя по ордеру адвоката Зубарева С.П. в связи с действием пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и введением на территории Тульской области ограничений в отношении лиц старше 65 лет.

Представитель истца Алферьевой М.М. по ордеру адвокат Зубарев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Солоп Н.И., его представитель по ордеру адвоката Фокина Н.Н., в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что истцом требований имущественного характера не заявлено, при этом в установленном законом порядке за принятием наследственного имущества ФИО25 не обращалась. По существу заявленного спора отсутствуют доказательства того, что в юридически значимый период ФИО25 не осознавала характер своих действий, экспертным заключением исследовательского Центра им ФИО25 такой вывод не сделан. По их мнению, такие отклонения психологического плана как волнительность, плаксивость характерны для людей пожилого возраста, в том числе, ФИО25, перенесшей столько жизненных трагедий. При этом ФИО25 ранее неоднократно совершала нотариальные сделки подобного рода, нотариусом ФИО25 ее дееспособность ДД.ММ.ГГГГ была проверена.

Третьи лица Федотов М.А., Федотова М.А., Алферьев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в представленных суду заявлениях признали исковые требования.

Третье лицо нотариус Зюзина И.В., представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В письменном возражении на иск нотариус нотариального округа <адрес> ФИО25 указала, что при совершении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ завещания ею были проверены личность последней, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что ФИО25 в момент удостоверения завещания обладала дееспособностью. Также ею были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу ФИО25, разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. Исходя из представленных ФИО25 документов, пояснений и действий при совершении завещания у нее не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого ею действия.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обсуждая возможность рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился вторично, явку своего представителя не обеспечил при том, что ему разъяснялась возможность оформления договора на представление интересов с иным лицом, не подпадающим под ограничения, введенные на территории Тульской области, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось по ходатайству истца, ему предоставлялось время с целью обеспечения своей защиты, о чем свидетельствует также телефонограмма, находящаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, истца, признав его неявку в судебное заседание по обозначенным им причинам неуважительной.

Выслушав ответчика Солопа Н.И., его представителя по ордеру адвоката Фокину Н.Н., свидетеля ФИО25, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25, что подтверждается копией свидетельства о смерти, справкой о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 совершила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО25, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией соответствующего завещания.

Судом установлено, что в круг наследственного имущества после смерти ФИО25 входит, в том числе, комната в коммунальной квартире по <адрес>, комн. 4; комната в коммунальной квартире по <адрес>-А, <адрес>, пом. 2; 1/9 часть жилого дома в <адрес>, проезд 16, <адрес>, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ внуки наследодателя ФИО25, ФИО25 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25 с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25 обратилась внучка наследодателя ФИО25 с заявлением о принятии наследства.

Сообщениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 разъяснено об отстранении наследников по закону от наследования имущества ФИО25 в связи с принятием наследства наследником по завещанию.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, копией наследственного дела №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Алферьева М.М. ссылается на то, что ФИО25 в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося психического заболевания, при этом оспариваемым завещание нарушены ее права как наследника по завещанию ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Алферьевой М.М., завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО25, что подтверждается копией указанного завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что ФИО25 разъяснены нотариусом ФИО25 положения ст. ст. 1149, 1130 ГК РФ, завещание составлено нотариусом с ее слов и по ее просьбе, ФИО25 прочитано и подписано, о чем свидетельствует собственноручная подпись наследодателя.

Как следует из представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 в материалы дела письменного возражения на иск, ею при совершении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ завещания, были проверены личность последней, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что ФИО25 в момент удостоверения завещания обладала дееспособностью. Также, нотариусом были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу Солопа Н.И., разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. Волеизъявление ФИО25 было выражено явно и четко. При этом ФИО25 в один и тот же день в отношении одного и того же человека – Солопа Н.И. были совершены две сделки – завещания и доверенность на продажу принадлежащей ей комнаты с правом распоряжения данным имуществом, получением денежных средств от продажи. Исходя из представленных ФИО25 документов, пояснений и действий при совершении завещания, у нотариуса не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого ею действия. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вновь обратилась к ней за совершением «генеральной доверенности» в также в пользу ФИО25

Допрошенные судом при рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО25, ФИО25, ФИО25 к ФИО25 о признании завещания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки свидетели ФИО25 и ФИО25 указали на наличие странностей в поведении ФИО25 в период весна-лето 2018 года, заключающиеся в пассивном отношении к жизни, нежелании общаться, отвечать на вопросы. Указали на плохое состояние здоровья ФИО25

Свидетели ФИО25 и ФИО25 в судебном заседании в рамках рассмотрения того же дела поясняли, что ФИО25 проживала с ФИО25 Характеризовали ФИО25 как приветливую женщину, которая никогда не жаловалась на здоровье или усталость, и которой можно было доверить, в том числе, посидеть с маленьким ребенком.

С согласия сторон копии протоколов по выше указанному делу приобщены судом к материалам настоящего дела и оцениваются судом как письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего дела свидетель ФИО25 показал, что подвозил ФИО25 и ФИО25 в больницу в <адрес> в июне 2018 г. В поездке была бодрой, улыбалась, шутила, каких-либо отклонений в ее поведении не заметил.

Свидетель ФИО25 показала, что последнее время, перед смертью, у ФИО25 были проблемы с памятью, она была вялой, не могла вспомнить, как играть на гитаре. По ее мнению, ФИО25 толкал ту на конфликт с родственниками.

Врач ГУЗ ГБ № ФИО25 в судебном заседании показала, что ФИО25 не помнит, однако, согласно истории болезни, являлась ее лечащим врачом в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Та была адекватна, в сознании, контактна. Если бы у пациента наблюдались психиатрические отклонения, об этом была бы сделана отметка в истории болезни. В данном случае такой отметки нет.

Оснований не доверять письменным показаниям нотариуса, показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд, не обладают.

Судом установлено, что ФИО25 на учете у нарколога, психиатра не состояла, что подтверждается сообщениями ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО25».

Согласно исследованным судом медицинским документам: выписным эпикризам из историй болезни, стационарным и амбулаторным картам, консультациям врачей, ФИО25 на момент совершения завещания страдала дерматологической патологией, легочной патологией, сердечно-сосудистой патологией.

В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО25 выявлено онкологическое заболевание, согласно диагнозу врача-онколога ГУЗ «<адрес> онкологический диспансер» диагностированы множественные мтс в головной мозг без ПВО.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО25 наступила от злокачественной опухоли головного мозга с некрозами и кровоизлияниями, осложнившейся отеком мозга.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу чт. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО25, ФИО25, ФИО25 к ФИО25 о признании завещания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического и психологического состояния ФИО25 на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения <адрес> (Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО25».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенному к материалам настоящего дела с согласия сторон, ФИО25 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического и психологического состояния ФИО25 на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. ФИО25».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №/з у <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО25», суд находит данное заключение полным, подробным, мотивированным и научно обоснованными, составленными с учетом имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности. Также, суд учитывает, что при выполнении экспертиз экспертами были учтены показания свидетелей, допрошенных до ее назначения, объяснения нотариуса и сторон. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Что касается заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, суд по тем же выше приведенным мотивам придает ему доказательственное значение. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертиза приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО25», с <данные изъяты>

Суд также учитывает, что эксперты ФГБУ «<данные изъяты>

К заключению специалистов (комплексной рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, носит методический и рекомендательный характер, построено на домыслах автора относительно выводов и умозаключений экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО25», носит вероятностный характер, в силу чего не ставит под сомнение достоверность и достаточность выводов экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по поручению суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО25 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля наследодателя ФИО25 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение иных правовых последствий, например, распоряжение своим имуществом в пользу иного лица.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО25 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 совершила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу Алферьевой М.М., не может являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, а наследодателя лицом, которое не понимает значение своих действий и не может руководить ими, поскольку возможность отмены последующим завещанием предыдущего декларирована гражданским законодательством.

Проанализировав изложенное, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе, показания сторон и свидетелей, заключения экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше нормами права, суд, исходя из того, что на момент совершения завещания ФИО25 понимала значение своих действий и руководила ими, сомнений в очевидности волеизъявления ФИО25 завещать свое имущество ответчику Солопу Н.И. не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Алферьевой Маргариты Михайловны к Солопу Николаю Ивановичу о признании завещания, совершенного ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО25, недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Е.А.    Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года