Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2019 ~ М-1278/2019 от 21.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1451/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001695-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием истца                                Николаевой О.С.,

представителя истца                            Николаева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.С. (далее - истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве
№Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать Николаевой О.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 38,80 кв.м., расположенную на 26 этаже жилого дома. Цена договора составляет 3 078 118 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, фактически объект был передан истцу 22 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от
22 февраля 2018 года.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29 марта 2019 года, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 135 180 рублей 72 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50000 рублей.

Истец Николаева О.С., а также её представитель Николаев П.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Настаивали на взыскании неустойки в полном объеме, указав, что размер и порядок расчета неустойки определены законом во избежание нарушения прав потребителей. Кроме того, указали, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости, указал, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, истец принял квартиру по акту 22 февраля 2019 года. Полагал, что истцом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку в расчете истца учтен день подписания акта приема-передачи. Просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер по отношению к допущенному ответчиком нарушению сроков передачи жилого помещения. Также полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом, 22 августа 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Николаевой О.С. (участник долевого строительства) был заключен Договор №Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-22), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно приложению № 1 договора, понимается однокомнатная квартира, общей площадью 38,80 кв.м., с проектным номером 504, расположенная на 26 этаже (секция 1, корпус 3) и общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Цена договора составляет 3 078 118 рублей 75 копеек, расчетная цена одного квадратного метра составляет 76 475 рублей (приложение № 3).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным (вступившим в силу) с момента такой регистрации. Договор, все изменения (дополнения) к нему и уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном соответствующим Федеральным законом. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором или прекращения действия договор в иных и порядке, предусмотренном разделом 7 (пункты 6.1-6.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 22 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве
№Д/А от 22 августа 2016 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 ноября 2018 года (л.д. 23).

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства Николаевой О.С. не позднее 30 ноября 2018 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи к договору №Д/А участия в долевом строительстве от 22 августа 2016 составлен и подписан сторонами только 22 февраля 2019 года (л.д. 26).

Указанным актом подтверждено, что застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал, а истец приняла объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру, расположенную на 26 этаже, общей площадью 38,9 кв.м., площадью комнат 13 кв.м. Оплата цены договора в размере 3 078 118 рублей 75 копеек произведена участником долевого строительства полностью.

Истец Николаева О.С. в судебном заседании также подтвердила факт принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (Николаевой О.С.) суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период просрочки с 30 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года составляет 135 180 рублей 72 копейки (3 078 118 рублей 75 копеек х 85 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из, разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Из письменного отзыва ответчика следует, что он просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации: дом был построен и введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи; небольшой период просрочки исполнения обязательств; к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по закону о защите прав потребителя); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. Кроме того, приведен расчет дохода, который могла бы получить истец, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору (3 078 118 рублей 75 копеек) на 83 дня, который, по расчетам ответчика, мог бы составить 35907 рублей 73 копейки, что значительно ниже размера неустойки, которую рассчитала истец.

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая длительность пропуска срока передачи квартиры, а также приведенные ответчиком обстоятельства, в силу которых жилое помещение было передано с нарушением сроков, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истец в силу вышеприведенных правовых норм является потребителем, то к правоотношениям сторон по данному делу в части, неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, нравственные страдания истца Николаевой О.С., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 28-30), которая была получена ответчиком 07 марта 2019 года (л.д. 31,32). Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Николаевой О.С., чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составит в размере 36500 рублей (70000 рублей + 3000 рублей х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 36500 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Николаевой О.С. к ООО «Главстрой-СПб» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, составлению искового заявления, по подготовке правовой позиции, представительство в суде в общем размере 50000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года и 01 апреля 2019 года, в соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров стоимость услуг составила 10000 рублей и 40000 рублей соответственно и распиской о получении денежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (по требованию о взыскании неустойки), а также в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Николаевой О.С. неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойки в размере, превышающем 70000 рублей, штрафа в размере, превышающем 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 12000 рублей, Николаевой Ольги Сергеевне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     В.А. Засыпкина