Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2570/2020 от 16.10.2020

Судья Пьянова Ю.В. Дело № 33-2570/2020

№ 2-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Чуряев А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бронсковой Елене Илюнидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Бронсковой Елены Илюнидовны на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 13 июля 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бронсковой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 61 000 рублей. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (в том числе направлял истцу счета-выписки об операциях по кредитной карте, о процентах по кредиту, о задолженности и т.п.), однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с этим истец в одностороннем порядке расторгнул договор кредитной карты и 5 декабря 2019 г. выставил ответчику заключительный счет на общую сумму долга в размере 51 289 рублей 16 копеек. Ответчик до настоящего времени этот долг не погасила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 51 289 рублей 16 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и 13 июля 2020 г. постановил решение, которым удовлетворил исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк».

Бронскова Е.И. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указала, что истец при заключении договора надлежащим образом не уведомил ее о размере и порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем ей были начислены завышенные проценты. Обратила внимание на то, что истцом не представлена подробная выписка по договору, в которой был бы зафиксирован факт полной оплаты ею суммы основного долга. Кроме этого, сослалась на то, что взысканная с нее неустойка несоразмерна последствиям неисполненных обязательств и просила уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из этого, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить взысканный размер неустойки.

От акционерного общества «Тинькофф Банк» в суд поступили письменные возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов и содержится просьба оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июня 2016 г. ответчик обратилась к акционерному обществу «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором высказала предложение на заключение с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных данным заявлением, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, в соответствии с которым ответчик обязуется выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ответчиком. Впоследствии истец активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых истцом услугах, которая содержится в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитной карте, что подтверждается указанием об этом в подписанной ответчиком заявлении - анкете.

Из Тарифов по кредитным картам следует, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 процентов годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 процентов годовых. Годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карт составляет 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 390 рублей, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, - также 390 рублей. Минимальный платеж по карте составляет не более 8 процентов от задолженности, минимум – 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 процента от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 процентов годовых.

Из искового заявления, выписки по договору, расчету задолженности следует, что ответчик получила от истца денежные средства и пользовалась ими, но неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с этим истец направил ответчику заключительный счет по состоянию на 5 декабря 2019 г. с требованием погасить сформировавшуюся по договору задолженность в размере 51 289 рублей 16 копеек, включающую в себя кредитную задолженность в размере 44 939 рублей 56 копеек, проценты в размере 3 399 рублей 60 копеек, иные платы и штрафы в размере 2 950 рублей. Однако данный заключительный счет оставлен ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд посчитал, что ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет задолженности по договору является правильным и подтвержден подробной выпиской по счету.

Сведений о том, что данные выписка и расчет не содержат каких-либо оплаченных сумм, а также доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не была проинформирована о размере и порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами опровергается собственноручно подписанным ответчиком заявлением-анкетой от 10 июня 2016 г., из которого следует, что ответчик ознакомлена с тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется исполнять в случае заключения договора.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом. В случае несогласия с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исчисленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Явного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушенным обязательством, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронсковой Елены Илюнидовны – без удовлетворения.

Судья