Решение по делу № 2-752/2016 ~ М-788/2016 от 23.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 октября 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Орлову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 377 294,95 рублей, образовавшегося за период с 11 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 02 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 21,9 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручение №<...> от 02.02.2013 г.

Ответчик, систематически нарушал условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2015 по 01.08.2016 составляет 377 294,95 рублей, из которых просроченная задолженность – 273 246,96 рублей, просроченные проценты – 37 256,52 рублей, неустойка по основному долгу 42 186,08 рублей и неустойка по процентам 24 605,39 рублей.     Представитель истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и жительства. В телефонограмме просит не рассматривать дело без его участия, на которое он не может явиться по причине нахождения за пределами Калининградской области в служебной командировке. Не согласен с исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии неявившегося ответчика, признав неявку в суд неуважительной, как ничем не подтвержденную.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 21,9 % годовых на 60 месяцев.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручение №<...> от 02.02.2013 г.

Согласно п. 3.1, 3.2. Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно с погашением кредита.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно пункту 3. 3 договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик взял на себя обязательство выплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с с 11.11.2015 по 01.08.2016 составляет 377 294,95 рублей, из которых просроченная задолженность – 273 246,96 рублей, просроченные проценты – 37 256,52 рублей, неустойка по основному долгу 42 186,08 рублей и неустойка по процентам 24 605,39 рублей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Разрешая вопрос о взыскании пени в размере 66 791,47 рублей суд полагает невозможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, предъявленной истцом, поскольку сумма задолженности по договору составляет 273 246,96 рублей, а неустойка – 66 791,47 рублей, вследствие чего, оснований полагать, что данная неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, не имеется, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа и сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Орлову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Орлова Михаила Михайловича 377 294,95 рублей - задолженность, образовавшуюся за период с 11 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года, по договору №<...> от 02.02.2013, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 972,94 рублей.

    Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.