Решение по делу № 12-233/2021 от 07.06.2021

№ 12-278/2021

11RS0005-01-2021-001564-88

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 04 августа 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» на постановление мирового судьи .... Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... Республики Коми от <...> г. юридическое лицо - ООО «АИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе директор ООО «АИСТ» Л. ставит вопрос об отмене указанного постановления, с вынесением по делу нового судебного акта о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник ООО «АИСТ», представитель потерпевшего ООО «....», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «....» направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. с доводами жалобы не согласился, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее по тексту – Правил), основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев (подп. «г» п. 2 Правил).

В силу п. 9 указанных Правил ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 2 и подп. «г» п. 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Как следует из материалов дела, между ООО «....» и ООО «АИСТ» заключен договор поставки газа от <...> г. ...., согласно которому ООО «....» обязалось осуществлять поставку природного газа, а ООО «АИСТ» - принимать и оплачивать его своевременно и в полном объеме.

Однако данные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, по оплате поставляемого газа не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ООО «....» направило письмом в ООО «АИСТ» уведомление от <...> г. .... о введении с .... <...> г. ограничения поставки газа, а также направило проект соглашения об обеспечении бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. Данное уведомление получено Обществом <...> г..

Письмом от <...> г. за .... ООО «....» в связи с непредставлением оформленного Соглашения на <...> г. повторно уведомило ООО «АИСТ» о введении в соответствии с пп. «г» п. 3 Правил с .... <...> г. ограничения поставки газа до уровня, установленного п. 13 Правил, что составляет на период с .... по <...> г. .... тыс.куб.м (.... тыс.куб.м/сутки). Данное уведомление получено Обществом <...> г..

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Аист» не приняло мер по сокращению отбора газа до установленного объема. Фактически потреблено согласно справки о суточной отгрузке газа ООО «Аист» за <...> г. .... тыс.куб.м. Превышение потребления газа за <...> г.. составило .... тыс. куб.м.

Факт наличия в действиях юридического лица – ООО «Аист» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> г. ....; заявлением ООО «....» о совершении административного правонарушения, договором поставки газа от <...> г. ....; дополнительными соглашениями к договору поставки газа .... от <...> г. и .... от <...> г.; сводным расчетом суммы задолженности за поставленный природный газ между ООО «....» и ООО «Аист», уведомлениями об ограничении поставки газа от <...> г., <...> г. с подтверждающими документами о вручении, а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АИСТ» своевременно и в достаточном объеме не были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 7 ст. 9.22 КоАП ФР, а следовательно, мировым судьей верно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание определено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением обоснованно мировым судьей не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, действовавших соответственно на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении этого дела и вступления вынесенного по делу постановления судьи районного суда в законную силу, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «АИСТ» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом на основании заявления ООО «....».

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «Аист» к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ по делу .... от <...> г..

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, не имеется, административный штраф не подлежит замене на предупреждение в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи .... Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В.Савинкина