Решение по делу № 2-1-1822/2016 ~ М-1799/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1-1822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                     город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Ручиной Л.П. к Ручиной О.А., Иваниловой Т.Н., Ревякиной М.Н., Подколзину Д.Ю., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Ручина Л.П. обратилась в суд с иском к Ручиной О.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Ливенского районного отдела судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ручиной О.А., являющейся дочерью истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Котякова С.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данным актом, арест был наложен на следующее имущество: телевизор «Рубин», СВЧ печь «Эленберг», стиральная машина «Самсунг» (требует ремонта). Однако, как указывает истец, указанное имущество принадлежит не должнику, а ей. Ручина О.А. по месту регистрации не проживает, ее место жительства истцу не известно.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванилова Т.Н., Ревякина М.Н., Подколзин Д.Ю., Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Ручина Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ручиной О.А. адвокат Захарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Иванилова Т.Н., Подколзин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ревякина М.Н. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о непризнании исковых требований.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Котякова С.И. в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований Ручиной Л.П. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника Ручиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП Котяковой С.И. в <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора «<данные изъяты>», микроволновой печи «<данные изъяты>», машинки стиральной «<данные изъяты>».

Разрешая спор и оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что Ручиной Л.П. доказан факт нахождения вышеуказанного имущества в ее собственности, что подтверждается показаниями свидетелей Ревякиной Н.Д., Жихоревой С.А., Грековой Т.В.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, суд учитывает, что о принадлежности арестованного имущества сразу при наложении ареста истец заявила судебному приставу-исполнителю, что подтверждено судебным приставом – исполнителем в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно Ручина Л.П., а не должник Ручина О.А. является собственником спорного имущества на момент наложения ареста судебным приставом – исполнителем, и считает арест на данное имущество по обязательствам должника Ручиной О.А. не правомерным, поскольку тем самым нарушаются права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и арест не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ручиной О.А., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручиной Л.П. удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор «<данные изъяты>», микроволновую печь «<данные изъяты>», машину стиральную «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья