Решение по делу № 2-3734/2013 ~ М-4609/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-3734/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Светланы Александровны к ООО «ДВ Экстрим» о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ Экстрим». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОООО «ДВ Экстрим» договор купли-продажи транспортного средства: «снегоболотоход» <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель №, цвет жемчужно-белый, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении данного договора Истцом в качестве предоплаты за приобретаемое транспортное средство было оплачено Ответчику 90 800 руб. 00 коп. В целях исполнения своих обязательств перед Ответчиком, по оплате стоимости товара 09.08.2012г. между истцом и ОАО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор № от 09.08.2012г. на выдачу кредита (потребительский кредит), на покупку вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 259 200 руб. 00 копеек, сроком на 9 месяцев. Таким образом, стоимость приобретаемого Истцом у Ответчика товара составляли следующие денежные средства 259 200 + 90 800 =350 000 руб. 00 коп. Согласно условиям данного кредитного договора за пользования кредитными денежными средствами Истец, обязался выплачивать проценты в размере 29,25% годовых. Так в исполнение своих обязательств по кредитному договору Истцом в ОАО «ОТП Банк», было выплачено денежных средств: проценты за пользование кредитом 32 761 руб. 47 копеек, платы за кредитование 13 635 руб. 93 коп. 10.08.2012г. При поступлении денежных средств на расчетный счет от кредитной организации, ответчик передал Истцу транспортное средство и документы на приобретенный товар. Между тем, на сегодняшний день, проданное Истцу транспортное средство является товаром не надлежащего качества и не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода, с момента продажи транспортного средства, оно по различным обстоятельствам (гарантийным случаям) постоянно выходит из строя, в совокупности делающих невозможным использование транспортного средства неоднократно сроком, превышающим 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Учитывая, неоднократность выявления недостатков приобретённого товара, Истцом 09.08.2013г., при передаче данного товара на гарантийное обслуживание (ремонт) была подана претензия, в которой ответчику было предложено устранить недостатки проданного товара в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии. В виду того, что требования Истца, установленные претензией от 09.08.2013г. Ответчиком были игнорированы, Истцом 02.10.2013г., была подана претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по данному договору денежных средств. 11.10.2013г. Ответчик, предоставил ответ, на претензию Истца отказав ему в расторжении договора купли продажи транспортного средства в связи, с чем последний полагает, что возможности досудебного урегулирования спора исчерпаны, и он вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договору купли продажи транспортного средства снегоболотоход <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер машины: № двигатель №: №, цвет: жемчужно-белый, паспорт самоходной машины: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурыгиной С.А. и ООО «ДВ Экстрим», взыскать с ООО «ДВ Экстрим» в пользу истца денежные средства, оплаченные ей по договору в размере 350 000 руб. 00 коп.; взыскать неустойку в размере 38 500 руб. 00 коп, за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств; взыскать убытки, связанные с заключением и исполнением кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» в сумме 46 397 руб. 40 копеек, понесенные ею в виде комиссий и переплат за выдачу ОАО «ОТП Банк» кредитных денежных средств на покупку «снегоболотохода»; взыскать моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп; взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Шурыгина С.А. не прибыла, причин неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенов Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Карась Г.В. и Иванченко С.О. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует, что с исковым заявлением Шурыгиной С.А. Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экстрим» не согласно так как, по мнению истца, основанием для расторжения договора купли - продажи снегоболотохода <данные изъяты>, заводской номер № являются постоянность выхода из строя спорного товара, в силу чего ему передан товар ненадлежащего качества, а также невозможность использования транспортного средства сроком, превышающим 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Истец ссылается на то, что ответчик устранял недостатки, признав их гарантийными. Пленумом ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснен порядок определения существенного недостатка товара. По мнению ответчика, недостатки в снегоболотоходе неоднократно не проявлялись. Так при сдаче транспортного средства по талону приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ была заявлена неисправность: заглох на ходу и больше не заводится. Специалисты сервисного центра посчитали данный недостаток гарантийным и провели ремонт двигателя транспортного средства. При этом, ремонт двигателя был произведен в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а по устной договоренности представителей магазина с истцом, выдача транспортного средства была отложена в связи с наступлением зимнего периода и отсутствия необходимости использования транспортного средства истцом в этот период. При передаче транспортного средства по талону приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было написано заявление, в котором он просил устранить недостатки, описанные в нем. По мнению сервисного центра, указанные недостатки относятся к нарушениям правил эксплуатации, а также не подлежат гарантийному обслуживанию по условиям гарантии, описанной в сервисной книжке. Тем не менее, представители магазина (продавца) пошли истцу на встречу и дали указание отремонтировать транспортное средство по гарантии. При этом минимально необходимый срок для проведения работ по устранению всех дефектов, описанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ года, не является предельным сроком, регламентированным нормами Закона РФ «О защите нрав потребителей». Следовательно, признак неоднократности в данном споре отсутствует, как и отсутствует существенный недостаток в товаре (транспортное средство в настоящее время исправно), так как фактически гарантийный случай (производственный дефект) возник только в одном случае, когда потребовался ремонт двигателя. В связи с этим считают, что основания для расторжения договора купли - продажи снегоболотохода <данные изъяты> у истца отсутствуют. В связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи не подлежат удовлетворению и иные требования являющиеся производными от основанного материального требования. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиной С.А., и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Экстрим» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: «снегоболотоход» <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель № цвет жемчужно-белый, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «ДВ Экстрим» передало в собственность Шурыгиной С.А. транспортное средство, а Шурыгина С.А., обязалась уплатить стоимость данного транспортного средства в размере 350 000 руб. 00 коп. При этом при заключении данного договора Истцом в качестве предоплаты за приобретаемое транспортное средство было оплачено Ответчику 90 800 руб. 00 коп. В целях исполнения своих обязательств перед Ответчиком, по оплате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу кредита (потребительский кредит), на покупку вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 259 200 руб. 00 копеек, сроком на 9 месяцев. Согласно условиям данного кредитного договора за пользования кредитными денежными средствами Истец, обязался выплачивать проценты в размере 29,25% годовых. Так в исполнение своих обязательств по кредитному договору Истцом в ОАО «ОТП Банк», было выплачено денежных средств: проценты за пользование кредитом 32 761 руб. 47 коп, платы за кредитование 13 635 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются заявлением Истца в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита, графиком платежей с указанием полной стоимости выплачиваемого Истцом кредита и справкой, выданной кредитной организацией о исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-31)

ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении денежных средств на расчетный счет от кредитной организации, ответчик передал Истцу транспортное средство и документы на приобретенный товар, среди которых были: Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; Чек и накладная об оплате полной стоимости приобретаемого Истцом товара от ДД.ММ.ГГГГ.; Паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ.; Сервисная книжка на приобретённое Истцом транспортное средство. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая то обстоятельство, что Истец приобретал вышеуказанное транспортное средство исключительно для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникшие между ним и Ответчиком и вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2012г., в полной мере распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Так в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», и ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с сервисной книжкой на «снегоболотоход» CFMOTO X8 EFI, заводом изготовителем установлен 2-х летний гарантийный срок на данный вид реализуемого товара, в связи, с чем полагает, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки товара относятся к гарантийным обязательствам Ответчика, как лица ответственного за продажу товаров потребителям, уполномоченного организацией изготовителем.

В соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения недостатков проданного ему товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 08.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы Истца о наличии у проданного ему Ответчиком товара существенных недостатков, в совокупности делающих невозможным использование транспортного средства сроком, превышающим 30 дней, подтверждаются следующими доказательствами.

Талоном приема в ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном выдачи из ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что указанное транспортное средство находилось в ремонте у Ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (более 3-х месяцев). В течение данного срока ремонта Ответчик устранял недостатки преданного Истцу товара, признав их гарантийными. (л.32-33).

Талоном приема в ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., и талоном выдачи с ремонта № от 18.09.2013г. из которых усматривается, что указанное транспортное средство находилось в ремонте у Ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (более 1 месяца, 40 календарных дней). В течение данного срока ремонта Ответчик устранял недостатки преданного Истцу товара, признав их гарантийными (л.д. 34-35).

Доводы ответчика о том, что при передаче транспортного средства по талону приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные недостатки относятся к нарушениям правил эксплуатации, и не подлежат гарантийному обслуживанию по условиям гарантии, описанной в сервисной книжке, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком был произведен гарантийный ремонт. Кроме того, абзацами 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Суд учитывает, что техническое состояние снегоболотохода при его передаче в ремонтную организацию не фиксировалось, наличие недостатков возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации установлено не было.

Понятие существенного недостатка дано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные доказательства, однозначно свидетельствуют о передаче Истцу товара ненадлежащего качества, что в дальнейшем повлекло невозможность использования проданного Истцу товара по его прямому назначению и невозможность его использования более чем 30 дней течение каждого гарантийного срока. Таким образом, у истца возникло право требования расторжения заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Учитывая, неоднократность выявления недостатков приобретённого товара, Истцом ДД.ММ.ГГГГ., при передаче данного товара на гарантийное обслуживание (ремонт) была подана претензия, в которой ответчику было предложено устранить недостатки проданного товара в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В виду того, что требования Истца, установленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были игнорированы, Истцом ДД.ММ.ГГГГ., была подана претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, предоставил ответ, на претензию Истца отказав ему в расторжении договора купли продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 «Закона о защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В виду того, что претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства была предъявлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ., крайний срок, в течение которого ответчик мог исполнить требования, изложенные в претензии исчисляется датой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 350 000 X 1% = 3 500 руб. 00 коп. (за каждый день просрочки исполнения требования Истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств). Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 11 X 3 500 = 38 500 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным расчетом и находит его верным.

При этом в соответствие со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что для приобретения у Ответчика транспортного средства Истцом были привлечены кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитом и иные комиссии уплаченные банку истцом в размере 46 397 руб. 40 коп, так же подлежат взысканию с Ответчика в судебном порядке в качестве убытков которые Истец понес при приобретении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данный штраф подлежит взысканию с организации продавшей потребителю товар ненадлежащего качества независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование или нет.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9733 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ : № ░░░░░░░░░ № № ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 46397 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217448 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 653 346 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9733 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.