Решение по делу № 2-2421/2020 ~ М-1272/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-2421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

10 августа 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройсибирь» к ФИО1, ООО «Монолит-Регион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости утраченного оборудования, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Промстройсибирь» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором после уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по арендным платежам, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение условий договора, <данные изъяты> руб. – оценочная стоимость невозвращенного оборудования, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсибирь» и ООО «Монолит-Регион» заключен договор аренды оборудования №. На основании указанного договора и в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Монолит-Регион» было отгружено в аренду оборудование, передача которого подтверждается актами о приеме-передаче. Указанное оборудование было передано для использования на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> стр. Оценочная стоимость всего комплекта оборудования составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.13 вышеуказанного договора, ФИО2 является поручителем, солидарно отвечающим перед кредитором по долгам ООО «Монолит-Регион» в рамках договора аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промстройсибирь» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 также несет солидарную ответственность с ООО «Монолит-Регион» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии, направленные в адрес ответчиков об оплате задолженности остались без удовлетворения, оборудование по настоящее время не возвращено.

Согласно условиям заключенного договора, перемещение оборудования арендатором на другой строительный объект запрещается. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным представителем ООО «Промстройсибирь» осуществлен выезд по адресу: <адрес> стр., переданное в аренду ООО «Монолит-Регион» оборудование на объекте отсутствует. Кроме того, компания не работает на данном строительном объекте.

Согласно п.6.9 договора аренды оборудования предусмотрено, что в случае нарушения условия о недопустимости перемещения оборудования с обозначенного в Спецификации объекта арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости оборудования. Кроме того, у ООО «Монолит-Регион» остается оборудование, принадлежащее ООО «Промстройсибирь» оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., согласованной сторонами и установленной спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на претензию об истребовании оборудования сторона ответчика не отреагировала, истец, для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройсибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Однако, указала, что оснований для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку задолженность по июнь ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, расчет в части произведен неверно.

Ответчики ФИО1, ООО «Монолит-Регион», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а именно заказными письмами с уведомлениями, направленными по адресу регистрации, дополнительно проверенному в адресно-справочной службе. Возражений и ходатайств ответчики не представили. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков и не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промстройсибирь» (арендодатель) и ООО «Монолит-Регион» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, (л.д. 31-36).

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п.5.6 настоящего договора. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно требования о взыскании задолженности по платежам за аренду комплекта оборудования в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Обоснованны требования о взыскании задолженности за аренду комплекта оборудования.

Факт передачи в аренду, стоимость пользования комплектом оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. в месяц) документально подтверждены представленными в дело спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора аренды, срок аренды оборудования определялся спецификацией и исчислялся с даты передачи оборудования по акту приема-передачи, заканчивался датой обратной сдачи оборудования арендодателю (истцу) по акту приема-передачи из аренды. Согласно п. 2 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ минимальный срок аренды – 1 месяц.

Учитывая документальное подтверждение факта передачи оборудования в аренду, обоснованны требования о взыскании задолженности за 8 месяцев аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды конкретный порядок оплаты по договору определяется условиями спецификации.

Пунктом 6.3 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата текущего и последующих месяцев аренды производится арендатором в порядке 10% оплаты до 05 числа каждого следующего месяца за прошедший период (месяц) аренды.

Истец просил взыскать неустойку с 06 числа, следующего за месяцем пользования.

Размер неустойки – 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определялся пунктом 6.3 договора аренды, то есть <данные изъяты> руб. в день.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении и уточненном заявлении, поскольку расчет произведен без учета вышеприведенных условий договора и спецификации. Как следует из содержания иска, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность (оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и не оплаченными являются месяцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За первый месяц (июль) из заявленного периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, верным будет следующий расчет:

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 193 ГК РФ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней и положением ст. ст. 191, 193 ГК РФ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней и положением ст. ст. 191, 193 ГК РФ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Неустойка за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Поскольку последним днем начисления неустойки истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для начисления неустойки за просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязанность уплаты за февраль – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ просрочки внесения нет.

Итого сумма неустойки составит <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Касательно требования о взыскании оценочной стоимости утраченного оборудования <данные изъяты> руб. суд приходит к обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, в случае не возврата оборудования из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п.6.4., арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со ст.12, ст.15 ГК РФ.

Пунктом 6.8. договора аренды предусматривалось, что в случае не возврата всего оборудования переданного по соответствующей спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п.6.4 настоящего договора, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путем зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п.3.3 настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату оборудования переданного соответствующей спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Согласно п. 6.4 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней арендодатель вправе потребовать с арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

Требования о незамедлительном возврате оборудования направлены истцом в адрес ответчиков заказной почтой с описью вложения, (л.д. 57-72).

В соответствии с условиями спецификации и согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего передано оборудования в аренду на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, предусматривающих право арендодателя получить в счет возмещения не возвращенного оборудования его оценочную стоимость, согласованную сторонами, обоснованны требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб.

Касательно требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 6.9 договора аренды, за нарушение пункта 5.6 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от оценочной стоимости переданного в аренду по настоящему договору комплекта оборудования.

Пунктом 5.6 договора аренды предусматривалось, что оборудование может быть применено только на том строительном объекте и размещено по тому адресу, которым указан в соответствующей спецификации к настоящему договору. В спецификации указываются: адрес строительного объекта, заказчик строительного объекта, генеральный подрядчик строительного объекта (данная информация указывается в соответствии с паспортом объекта строительства).

Согласно п.5.6.1 договора аренды, перемещение оборудования арендатором на другой строительный объект запрещается.

Факт отсутствия оборудования и соответственно нарушение условий договора о месте использования подтвержден также истребованными судом материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда из ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску.

Учитывая оценочную стоимость оборудования <данные изъяты> руб., сумма штрафа (5%) составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды, ФИО2 дано поручительство за исполнение обязательств по договору аренды, предусматривалось, что ФИО2 несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами Акте приемки-передачи аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

В соответствии с условиями отдельного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со вторым поручителем ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Монолит-Регион» всех обязательств, возникающих или возникших на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств по досрочному погашению задолженности. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В досудебном порядке требования ООО «Промстройсибирь» остались со стороны ФИО2, ФИО1 неудовлетворенными. Доказательств возврата оборудования, уплаты задолженности ответчиками не представлено.

Соответственно обоснованны требования о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МОНОЛИТ-РЕГИОН», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСИБИРЬ» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по арендным платежам <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты аренды <данные изъяты> руб., штраф за нарушение условий выполнения договора <данные изъяты> руб., оценочную стоимость невозвращенного оборудования <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-27