Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2011 ~ М-1848/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Курск 20 июня 2011 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Александра Викторовича к ФСИН России и УФСИН России по Курской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Резниченко А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России и УФСИН России по <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в уголовно-исполнительной системе - УФСИН России по <адрес>. Пунктом 6 приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № лс решено «За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.116 УИК Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года №559, ведомственных правовых актов применить к нему меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы». В последующем, вцелях реализации данного приказа, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 6.04. 2011 года №-лс, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с занимаемой должности заместителя начальника оперативного управления, по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.

Увольнение полагает незаконным, поскольку из-за разлада с женой он своевременно- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил в кадровое подразделение УФСИН России по <адрес> сведения о доходах супруги, что и явилось поводом для увольнения. Считает применение к нему наказания в виде расторжения контракта слишком суровым, не соответствующим тяжести проступка т.к. ранее никаких нарушений дисциплины не допускал, указанное нарушение им устранено. Полагает, что при издании оспариваемых приказов была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, они изданы с нарушением установленных сроков и поэтому являются незаконными. Просил указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, отменить, восстановить на работе в последней занимаемой должности- заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по <адрес> и взыскать с этого ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Резниченко А.В. и его представитель адвокат Леонтьев А.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по указанным выше основаниям. Пояснили, что вины истца в несвоевременном представлении декларации не имеется, т.к. из-за ссоры с женой он своевременно не представил в кадровое подразделение УФСИН России по <адрес> сведения о её доходах. Во время работы комиссии ФСИН России в декабре 2010 года этот документ был им представлен. При привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены установленные ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушена процедура увольнения. Приказ ФСИН России, по их мнению, не содержит конкретных указаний на то, какие именно должностные проступки совершил истец. В нем необоснованно содержится ссылка на ст.116 УИК Российской Федерации.

Представитель обоих ответчиков по доверенностям Федичева Н.Н. иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом сослалась на то, что оспариваемый приказ начальника УФСИН России по <адрес> от 6.04. 2011 года №-лс был издан вцелях реализации приказа ФСИН России от 31.12. 2010 года №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы». Причиной его издания явилось то обстоятельство, что в ходе проведенной в отношении Резниченко А.В. ФСИН России служебной проверки было выявлено допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований Указа Президента РФ 18.05.2009 года №559 выразившееся в нарушении ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа ФСИН РФ от 31.08.2009 года №372 - в установленный срок им не были представлены сведения об имевшемся у его супруги имуществе: автомобиле «Тайота-Камри» и 1/3 доли общей долевой собственности 3-ех комнатной <адрес>. Процедура и сроки привлечения Резниченко А.В. к дисциплинарной ответственности были ответчиком полностью соблюдены. По данному факту была проведена проверка, выводы которой основаны на объективных доказательствах, не отрицались они и самим истцом. При таких обстоятельствах, руководством УФСИН России по <адрес> было принято обоснованное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде увольнения со службы. Полагала, что при увольнении истца со службы в строгом соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура как привлечения к ответственности, так и увольнения со службы; учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее отношение его к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдены установленные для привлечения к дисциплинарной ответственности сроки.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО9 исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> Феоктистовой Т.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение о службе ), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 1.2. Приказа Минюста России от 06.06.2005 года № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ст.3, п.б ст.5 и ст.8 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утвержденного Указом Президента РФ 18.05.2009 года №559 Государственный служащий представляет ежегодно: сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы предоставляются ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Уточненные сведения, представленные государственным служащим после истечения срока, указанного в настоящем Положении, не считаются представленными с нарушением срока.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Приказа ФСИН РФ от 31.08.2009 года « Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» все должности в оперативном управлении (отделе, отделении) в территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний отнесены при назначении и при замещении которых, граждане обязаны представлять соответствующие сведения.

Следовательно, Резниченко А.В., назначенный приказом начальника УФСИН России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника оперативного управления был обязан ежегодно в срок не позднее 30 апреля года следующего за отчетным представлять сведения о доходах и имуществе своей супруги ФИО7 в кадровое подразделение Управления.

Однако, как установлено в суде, Резниченко А.В. таких сведений за 2009 год в отношении супруги в кадровое подразделение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил, что подтверждается не только материалами дела, но не отрицается самим истцом.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе непредставление сотрудником уголовно-исполнительной системы указанных сведений о доходах и имуществе является грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, согласно п.п.17 и 19 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем кадрового подразделения по месту нахождения личного дела государственного служащего перечень государственных служащих, не представивших сведения о доходах в установленный срок, либо представивших сведения не в полном объеме, докладываются уполномоченному руководителю для принятия соответствующих мер.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров УФСИН России по <адрес> ФИО9 пояснил, что о допущенном Резниченко А.В. проступке он знал уже ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно доложил об этом заместителю начальника управления ФИО10, который и должен был принять по данному факту соответствующие меры.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальникам Резниченко А.В. представляющим работодателя- УФСИН России по <адрес> было достоверно известно о допущенном им дисциплинарном проступке, который в силу п. «д» статьи 58 Положения о службе является основанием для увольнения из органов уголовно- исполнительной системы. Допущенное истцом нарушение являлось очевидным и никакой служебной проверки по нему не проводилось.

В то же время, в силу ст. 39 Положения службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Таким образом, с того дня когда начальнику стало известно о совершенном Резниченко А.В. проступке и до вынесения по нему окончательного решения в форме приказа начальника УФСИН России по <адрес> от 6.04. 2011 года №-лс, об увольнении прошло более 11 месяцев и даже включение в этот срок времени отпуска, болезни и проверки, проводившейся ФСИН России этот срок составляет более 6 месяцев и поэтому приказ об увольнении истца не может быть признан законным.

Между тем, в суде установлено и не оспаривается сторонами, что Резниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения оспариваемых приказов, представил в кадровое подразделение УФСИН России по <адрес> сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО7, но никакой реакции работодателя на это обстоятельство не последовало.

Вместе с тем, в суде выяснилось, что при проведении проверки сотрудниками ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ ими было получено письменное объяснение у начальника отдела кадров ФИО9 которым он информировал руководство ФСИН России о сути допущенного истцом проступка и времени его совершения, поэтому и оспариваемый в части приказ директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № лс не может быть признан законным по причине пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо того, в приказ ФСИН России (целях реализации которого УФСИН России по <адрес> издало соответствующий свой приказ) носит не конкретный характер, в нем по непонятным причинам необоснованно вменено неисполнение Резниченко А.В. требований ст.116 УИК РФ т.е. злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, хотя он осужденным не является и в силу должностной инструкции утвержденной начальником УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает за состояние оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

Тот факт, что на момент совершения им проступка родственник Резниченко А.В. занимал должность начальника УФСИН России по <адрес> не является по делу юридически значимым обстоятельством освобождающим работников управления от исполнения должностных обязанностей, определяемых их должностными обязанностями и действующим законодательством.

При вынесения решения суд учитывает и то, что истец исключительно положительно характеризуется, согласно данным личного дела многократно поощрялся за достигнутые по службе результаты денежными премиями и даже награжден почетной грамотой приказом ФСИН России №с от ДД.ММ.ГГГГ и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка находит, что примененная к нему мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (вынужденный прогул).

В силу ст.14 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 года №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» незаконно уволенным сотрудникам выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены и специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно представленными ответчиками данным, денежное довольствие, начисляемое Резниченко А.В. составило должностной оклад 197 руб. в день и оклад по специальному званию 88 руб., а всего 285 рублей в день. Следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06. 2011 г. составило 20805 рублей (285 *73).

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Резниченко А.В. на работе и взыскания заработной платы в сумме 20805 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика УФСИН России по <адрес> по требованию об отмене приказа об увольнении подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., восстановлении на работе- 200 руб., и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 824 руб.15 коп., а всего – 1224 руб. 15 коп., с ответчика ФСИН России по требованию об отмене приказа об увольнении -200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с УФСИН Росси по <адрес> подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые с учетом сложности настоящего дела и состоявшихся с его участием нескольких судебных заседаний суд находит разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.6 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 6.04. 2011 ░░░░ №-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 805 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 1024 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: