Решение по делу № 2-8/2011 (2-187/2010;) ~ М-82/2010 от 14.10.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявление поддержала, суду пояснила, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» с диагнозом «зависимость от употребления опиатов средней степени», ремиссия отсутствует, то есть страдает заболеванием «наркомания». Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Согласно информации ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С». В связи с тем, что ФИО1 страдает заболеванием «зависимость от употребления опиатов средней степени» и в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Ответчик ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск прокурора <адрес> поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора <адрес> ФИО3, показания свидетеля ФИО5, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лица, страдающие заболеванием «Наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, управлять транспортными средствами любых категорий.

В материалах дела имеется копия формы №П, заполненной и удостоверенной начальником территориального пункта № МО УФМС по <адрес> в <адрес>, согласно сведениям которой ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д.9).

Согласно сведениям ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> на управление транспортными средствами категорий «А,В,С» (л.д. 10-11).

Информацией ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» с диагнозом: зависимость от употребления опиатов средней степени. Находился на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с синдромом отмены «ломка». Ремиссий заболевания не отмечалось, документальных подтверждений ремиссий в амбулаторной карте нет. Данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами (л.д. 8).

Кроме того, по данному делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная наркологическая экспертиза. ФИО1 для проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ не явился. Последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается распиской (л.д.27).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Провести судебную наркологическую экспертизу без участия ФИО1 невозможно. В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от экспертизы, суд признает тот факт, что ФИО1 страдает заболеванием наркомания установленным.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)» врачом психиатром-наркологом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от опиатов средней степени. Ремиссий, подтвержденных документально, нет. Находился на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с синдромом отмены «ломка». Данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья ФИО1 препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения действия такого права у ответчика.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, деятельность, связанная с использованием транспортных средств, относится к источнику повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Суд установил, что ФИО1 страдает заболеванием «зависимость от употребления опиатов средней степени» и в нарушение требований закона обладает правом управления транспортными средствами категории «А,В,С», являющимися источником повышенной опасности, что способствует созданию аварийно-опасных ситуаций на дорогах, которые могут повлечь за собой причинение вреда здоровью и гибель неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Поскольку при подаче заявления в суд прокурор <адрес> освобождался от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ст.333.36. Налогового кодекса РФ, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Запретить управлять транспортными средствами категории «А,В,С» ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, до излечения от заболевания «зависимость от употребления опиатов средней степени»

Копию решения направить в отдел ГИБДД межрайонного отдела внутренних дел «Ишимский» для изъятия водительского удостоверения № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения, с подачей жалобы в Абатский районный суд.