Решение по делу № 2-412/2015 от 20.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2012 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года              г. Екатеринбург

Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦНТУ «Век» к Германову <Иные данные>, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, а также по встречному иску Германова <Иные данные> к ООО ЦНТУ «Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением Кожевникова О.Г. (собственник ООО ЦНТУ «Век»); <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Германова А.А..

При этом, водитель автомашины <Иные данные>, госномер № Кожевников О.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> столкнулся с автомашиной <Иные данные>, госномер № под управлением Германова А.А., совершавшего поворот налево с <адрес>.

Оба водителя свою вину не признали, в объяснениях об обстоятельствах ДТП настаивали на том, что проезжали перекресток на зеленый свет светофора, однако, в отношении Кожевникова О.Г. было составлено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <Иные данные> КоАП РФ по причине проезда перекрестка на красный сигнал светофора.

Впоследствии, в ходе рассмотрения жалобы Кожевникова О.Г. указанное постановление было отменено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает виновным в ДТП водителя Германова А.А., который начал движение на запрещающий сигнал светофора и не заметив двигающийся во встречном направлении автомобиль <Иные данные>, допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Германова А.А. застрахован в ОАО «СГ «МСК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по вышеназванному страховому случаю ОАО «СГ «МСК» не произведена.

В результате ДТП автомашина <Иные данные>, госномер № принадлежащая ООО ЦНТУ «Век» была повреждена. Согласно отчету по оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., стоимость проведения оценки <Иные данные> руб..

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <Иные данные> руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. подлежит взысканию с ответчика Германова А.А..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму материального ущерба в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по оплате специалиста в сумме <Иные данные> руб., с ответчика Германова А.А. в пользу истца <Иные данные> коп..

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчикам ОАО «СГ «МСК», Германову А.А. в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» суммы расходов по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., в части взыскания с ответчика Германова А.А. суммы ущерба в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил иск удовлетворить. Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., с ответчика Германова А.А. <Иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Указывает на то, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Германов А.А., который выехал на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик Германов А.А. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить. Указал, что страховая компания ООО «Согласие», которая является страховщиком ответственности Кожевникова О.Г. при управлении им транспортным средством Вольво, выплатила Германову А.А. страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., в связи с чем, он просит взыскать с ООО НЦТУ «Век» сумму ущерба за вычетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <Иные данные>, госномер № и остановился на перекрестке <адрес> для того, чтобы дождаться зеленого сигнала светофора и осуществить в дальнейшем маневр порота налево на <адрес> стоял на своем автомобиле во втором ряду первым и ждал, пока загорится разрешающий сигнал светофора для поворота налево. Загорелся зеленый сигнал светофора для поворота налево и Германов А.А. чуть раньше, чем остальные автомобили начал движение. При этом утверждает, что движение начал исключительно на зеленый сигнал светофора, который разрешал осуществлять поворот налево. Проехав большую часть перекрестка неожиданно навстречу Германову А.А. выехал автомобиль Вольво, под управлением Кожевникова О.Г., который двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора. Все остальные машины по <адрес> со стороны <адрес> стояли на запрещающий сигнал светофора, однако, водитель Кожевников О.Г. проигнорировал красный сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил дорожно- транспортное происшествие. Пояснения, изложенные в объяснениях ГИБДД, а также схему места ДТП поддерживает, не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ОАО «СГ «МСК» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Кожевников О.Г. исковые требованиями истца с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить. По существу спора пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда выехал на перекресток, то увидел автомобиль <Иные данные>, госномер №, водитель которой пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Тогда Кожевников О.Г. прибавил скорость, чтобы избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ГИБДД согласен, ее не оспаривает. Однако, пояснил, что сотрудник ГИБДД неверно нарисовал красный сигнал светофора по пути его следования, поскольку ему при выезде на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание 3 лицо ООО «Согласие» не явилось, извещено надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что был очевидцем произошедшего между сторонами ДТП, ни с чем из участников этого происшествия не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по тротуару с девушкой ФИО9 по левой стороне <адрес> в сторону <адрес> увидел, как на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> двигался автомобиль <Иные данные>, госномер №, позади которого двигались и другие автомашины. Неожиданно на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль <Иные данные>, госномер № в связи с чем, произошло столкновение названных машин. Другие автомобили, двигавшиеся в попутном направлении с автомобилем Вольво стояли на перекрестке на красный сигнал светофора, дожидаясь разрешающего сигнала для движения. Объяснения, данные сотрудникам ГИБДД поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что выводы, изложенные в его отчете, поддерживает. При осмотре автомобиля Германова А.А. им были определены степень и количество поврежденных деталей и частей автомобиля с определением степени необходимых ремонтных воздействий. При проведении осмотра присутствовали обе стороны. Исследование было проведено по данному акту осмотра. При помощи сертифицированного программного продукта с учетом стоимости запчастей была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Германова А.А. с учетом износа. Процент износа был посчитан по Постановлению Правительства РФ №, по которому рассчитывается износ по различным деталям. Расчет имеется в отчете. Размер ущерба, причиненного автомобилю Германова А.А., составил <Иные данные>. с учетом износа. Также на автомобиле истца были скрытые повреждения - ланжерон, арка переднего отсека, привод и др. Все скрытые дефекты располагались в левой передней части автомобиля.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением Кожевникова О.Г. (собственник ООО ЦНТУ «Век»), гражданская ответственность которых была застрахована в ООО СК «Согласие»; <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Германова А.А.гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Кожевникова О.Г., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя Кожевникова О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на <адрес> в <адрес> с участием автомашин <Иные данные> госномер № и <Иные данные>, госномер <Иные данные> произошло ДТП, при этом, автомобиль <Иные данные> госномер <Иные данные> под управлением Кожевникова О.Г. осуществлял проезд регулируемого перекрестка по <адрес> в прямом направлении, автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Германова А.А. осуществляя проезд указанного перекрестка намеревался повернуть налево на <адрес> данной схеме место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке <адрес> в <Иные данные> метрах от линии светофорного объекта <адрес> (со стороны железнодорожного вокзала) и в <Иные данные> метрах от правого (в направлении железнодорожного вокзала) края проезжей части <адрес>.

В указанной схеме сотрудниками ГИБДД было изображено движение автомобиля <Иные данные>, госномер № на красный сигнал светофора, автомобиля <Иные данные>, госномер № на зеленый сигнал светофора.

- объяснениями Германова А.А., данными им как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Иные данные>, госномер № и остановился на перекрестке <адрес> <адрес> для того, чтобы дождаться зеленого сигнала светофора и осуществить в дальнейшем маневр, связанный с поворотом налево на ул. <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для поворота налево, Германов А.А. чуть раньше, чем остальные автомобили на зеленый сигнал светофора начал движение. Проехав большую часть перекрестка неожиданно навстречу Германову А.А. выехал автомобиль <Иные данные>, под управлением Кожевникова О.Г., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора. Все остальные машины по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> стояли на запрещающий сигнал светофора, однако, водитель Кожевников О.Г. проигнорировал красный сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, суд считает, что пояснения Германова А.А., данные при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, а также в судебном заседании полностью подтверждаются составленной схемой ДТП, она подписана обоими участниками, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты и результаты произошедшего события.

- показаниями свидетеля ФИО6, который также в судебном заседании указал на то, что на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> двигался автомобиль <Иные данные>, госномер №, позади которого двигались и другие автомашины, тогда как автомобиль <Иные данные>, госномер № выехал на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. Также свидетель пояснил, что никого из участников ДТП не знает, явился очевидцем ДТП совместно с девушкой ФИО10.

Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель явился очевидцем ДТП, ни с одним из участников процесса не знаком. Аналогичные показания он давал непосредственно после произошедшего ДТП сотрудникам ГИБДД, являясь непосредственным его очевидцем, о чем свидетельствует имеющееся в дорожных материалах объяснение. Пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

- схемой режима работы светофора (л.д. №) из которой следует, что при загорании ответчику Германову А.А. зеленого сигнала светофора (для поворота налево) для Кожевникова О.Г. загорелся красный сигнал светофора, а перед этим уже как <Иные данные> сек. горел желтый сигнал светофора.

Показания Кожевникова О.Г. относительно проезда перекрестка без нарушения правил дорожного движения на зеленый, зеленый мигающий сигнал светофора судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенных доказательств, в том числе, дорожных материалов, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине Кожевникова О.Г., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной истца, а также 3-го лица Кожевникова О.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, действия водителя Кожевникова О.Г., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и осуществил столкновение с автомашиной <Иные данные> госномер № под управлением Германова А.А., находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении Кожевниковым О.Г. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Германова А.А. в судебном заседании не установлено.

Поскольку, как указывалось ранее, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кожевников О.Г., управляющий автомобилем <Иные данные>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО НЦТУ «Век», а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Германова А.А. в судебном заседании не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО НЦТУ «Век» к ОАО «Страховая группа МСК», Германову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать в полном объеме.

Требования истца к ОАО «Страховая группа МСК», Германову А.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Что касается встречного искового заявления Германова А.А. к ООО НЦТУ «ВЕК», то суд приходит к следующему.

Как суд указывал ранее, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии виновен водитель Кожевников О.Г.

В результате данного происшествия, автомобилю Германова А.А. причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчета экспертного бюро <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные>, госноер № с процентом износа составляет <Иные данные> коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете и представленного истцом, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких- либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО ЦНТУ «Век», а также 3-ми лицами не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом. Более того, данный отчет ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности (допрошенный в качестве свидетеля) подтвердил в судебном заседании, подробно мотивировав все свои выводы, изложенные в нем. Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Германову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Кожевникова О.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО СК «Согласие» (страховая компания, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Кожевникова О.Г.) выплатила Германову А.А. страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб.. В связи с чем, выплатой данной суммы, ООО СК «Согласие» выполнило перед истцом все обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании не оспорено сторонами, Кожевников О.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ООО ЦНТУ «Век» и при управлении автомобилем <Иные данные>, госномер № осуществлял трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО ЦНТУ «Век», а также Кожевниковым О.Г..

Таким образом, с учетом изложенного, оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп.. подлежит взысканию с ООО ЦНТУ «Век» в пользу Германова А.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, Германов А.А., в связи с несогласием с исковыми требованиями истца ООО ЦНТУ «Век», в том числе, с суммой ущерба, был вынужден понести расходы в сумме <Иные данные> руб. епо оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные>, госномер №, принадлежащего истцу по первоначальному иску ООО ЦНТУ «Век». В дальнейшем ООО ЦНТУ «Век» отказался от части исковых требований, в том числе, к ответчику (по первоначальному иску) Германову А.А.

В связи с указанными выше нормами права, с учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд взыскивает данные расходы истца ( по встречному иску) Германова А.А. с ответчика (по встречному иску) ООО ЦНТУ «Век».

Истцом при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере <Иные данные> руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО ЦНТУ «Век» подлежит взысканию возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <Иные данные> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ЦНТУ «Век» к Германову <Иные данные>, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать в полном объеме.

Встречный иск Германова <Иные данные> к ООО НТУ «Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦНТУ «Век» в пользу Германова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб..

В остальной части иска Германова <Иные данные> к ООО НТУ «Век» о взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: