Решение по делу № 22-1029/2019 от 13.03.2019

Председательствующий: Катанаев Г.И.                      Дело № 22-1029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Азарапина Э.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Азарапина Э. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором Центрального районного суда г.Омска от 14.05.2015 наказания на 01 год 25 дней.

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката Бейсенова А.Х., прокурора Абишову З.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Азарапин Э.А. осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 14.05.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Азарапин Э.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

13.02.2019 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Азарапин Э.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; несправедливости принятого решения.

В обоснование указывает, что мнения потерпевшего и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в судебном заседании являются субъективным и не подтверждается документами. В частности то, что один из потерпевших потерял зрение, а второй стал инвалидом в результате его действий, а также то, что он уклоняется от исполнения исковых обязательств. Обращает внимание, что потерпевшие отказываются от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Отмечает, что у него в собственности нет какого-либо имущества, родственники в силу объективных причин не могут оказать ему материальную помощь, по прибытии в колонию он не смог сразу трудоустроиться. Однако добровольно возмещает причиненный преступлением вред в силу своих возможностей. С 2015 года по заявлению с его лицевого счета ежемесячно списываются денежные средства в счет досрочного погашения иска.

Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Убежден, что потерпевшие и их представитель не могут оценить изменения в его поведении за период отбытого наказания.

Ссылается на то, что допущенные им нарушения формы одежды в 2016 и 2017 годах являются малозначительными и не могут повлиять на степень его исправления, к тому же они погашены. Кроме того, после наложения на него взыскания, его поведение изменилось в лучшую сторону, а взыскание досрочно снято поощрением.

Указывает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что предоставленная ФКУ ИК-6 характеристика противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку им отбыто 2/3 срока наказания, в колонии обучался, трудоустроен, имеет положительную характеристику от ЦТА ИК-6, принимает меры для досрочного погашения исковых обязательств, частично возместил вред потерпевшим, в содеянном раскаялся, имеет восемь поощрений от администрации ИУ, на профилактическом учете не состоит, в 2016 году переведен на облегченные условия.

В этой связи считает постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.02.2019 г. незаконным и просит его отменить.

На апелляционную жалобу адвокатом Бейсеновым А.Х. в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцовым А.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 февраля 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе. Суд исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Азарапина Э.А. нецелесообразным. Вопреки доводам жалобы осужденного, право потерпевшего высказывать свое мнение по заявленному в порядке исполнения приговора ходатайству предусмотрено законом, учитывается судом наряду с иными данными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Свои выводы суд основывал на материалах личного дела осужденного, из которых усматривается, что Азарапин Э.А. не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, допускал нарушения режима содержания, за что в 2016 г. с ним была проведена профилактическая беседа, а 2017 г. он был подвергнут взысканию в виде выговора, после проведенных профилактических мероприятий отношение к установленному порядку отбывания наказания пересмотрел в положительную сторону, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В 2016 г. в ФКОУ НПО ФСИН России ПУ №296 закончил обучение по профессии «каменщик». С 01.09.2017 г. трудоустроен по специальности в электроцех, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе и общих собраниях осужденных, 8 раз поощрялся администрацией учреждения, в настоящее время вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи.

Вопреки доводам жалобы, частичное погашение осужденным гражданского иска не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а наложенное на Азарапина Э.А. взыскание и профилактическая беседа были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для принятия судом решения.

Несмотря на наличие у Азарапина Э.А. поощрений, его удовлетворительного отношения к труду и учебе, других положительных моментов в его поведении, суд не счел указанные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения Азарапина Э.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы осужденного о необъективной и недостоверной характеристике, а также об ошибочном выводе суда о том, что его поведение нельзя признать положительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основания не доверять представленной характеристике отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время у осужденного отсутствует устойчивая тенденция к исправлению, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.02.2019 года в отношении Азарапина Э. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: