Решение по делу № 2-2999/2013 ~ М-2777/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                      Якименко Л.А.,

при секретаре                             Часнык Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джерипа Ю.П. к ООО «Техногазстрой» о взыскании суммы основного долга, неустойки, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джерипа Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Техногазстрой» о взыскании суммы основного долга за невыполненные работы в размере 92 387 рублей, неустойки в размере 92 387 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 001,52 и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 11 января 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого он обязался выполнить из своих материалов работы по устройству газовых сетей и монтаж газового оборудования в домовладении по адресу её места жительства (<адрес>) согласно проектно-сметной документации, а она обязалась оплатить данные услуги в размере 92 387 рублей. Оплата по договору была произведена ею 11 января 2013г., что подтверждается приходным кассовым ордером №. В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения ответчиком работ составляет 3 календарных месяца. Согласно п. 4.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ сторонами или их уполномоченными представителями и представителями тех.надзора. Однако предусмотренная договором работа выполнена не была, в связи с чем 12.04.2013 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием сдать результат работ по договору. В ответ на претензию ответчиком был дан ответ о том, что работы выполнены на 100 % и документы находятся в ОАО «Краснодаргоргаз». 19.04.2013 г. она направило письмо в ОАО «Краснодаргоргаз» с просьбой прояснить ситуацию и получила ответ о том, что ООО «Техногазстрой» предоставило в ОАО «Краснодаргоргаз» исполнительно-техническую документацию на выполненные работы по дополнительной газификации не в полном объеме и ненадлежащего качества, вследствие чего было отказано в разрешении на присоединение измененных газопроводов и газового оборудования к сети газоснабжения. 29.04.201 3 г. она снова обратилась к ответчику с просьбой в срок до 15.05.2013 г. предоставить информацию о предпринятых мерах по устранению недостатков, однако до настоящего времени ответ так и не поступил.

В судебном заседании представитель истица Добродомова Н.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 387 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 001,52 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Истец Джерипа Ю.П. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Миронов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что все предусмотренные договором монтажные работы по устройству газовых сетей были выполнены в срок, а задержка в оформлении документов произошла по вине истицы. Кроме того истцом не представлено суду доказательств нарушения срока выполнения работ и причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ОАО «Краснодаргоргаз» Хомуха М.Г. также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что в данном случае необходимо разграничивать сами сроки выполнения строительно-монтажных работ и сбор документации. Подготовка и сдача объекта газификации полностью зависели от документов, которые должен был предоставить заказчик, то есть истица, так как ООО «Техногазстрой» само не могло их получить.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11 января 2013 г. между Джерипа Ю.П. и ООО «Техногазстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству газовых сетей и монтажу газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации.

По условиям данного договора подрядчик обязан был выполнить работы по устройству газовых сетей и монтажу газового оборудования, а заказчик Джерипа Ю.П. обязалась принять и оплатить результаты работ, полная стоимость которых составляет 92 387 рублей.

11 января 2013 г. истица произвела оплату монтажных работ, предусмотренных вышеуказанным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Условиями п. 2.1.3. данного договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику согласованную проектную документацию; заключение экспертизы промышленной безопасности (при необходимости); обеспечить полную строительную готовность объекта, предусмотренную проектом (установка радиатора отопления, увеличение площади остекления, установка дверей, монтаж дымоходов и вентиляционных каналов, вынос и перенос перегородок, сантехническая обвязка, а также выполнение других предусмотренных проектом работ); обеспечить соблюдение охранной зоны строящегося газопровода (воздушный, подземный) и обеспечить пожарную безопасность помещений, где будут производиться сварочные работы.

Кроме того, согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязан был предоставить подрядчику также акты ВДПО, подтверждающие пригодность к эксплуатации систем дымоудаления и вентиляции; договора сервисного обслуживания для импортного газового оборудования; обеспечить авторский надзор: вывоз представителя проектной организации; акт разбивки трасс строящегося газопровода, инспекция Ростехнадзора; исполнительную топосъемку (при необходимости) и другие необходимые документы для сдачи объекта эксплуатирующей организации.

В разделе 4 договора сторонами были определены также и сроки начала и окончания работ и порядок приема-сдачи выполненных работ.

Так, согласно п. 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 3 календарных месяца с момента подписания договора, то есть с 11 января 2013 г. по 11 апреля 2013 г.

Условия вышеуказанного договора согласуются с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании, строительно-монтажные работы по договору ответчиком были начаты 22 февраля 2013 г. и закончены в марте 2013г., то есть, выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Данный акт, как этого требовал п. 4.4. договора, подписан представителем подрядчика прорабом Мироновым А.В., представителем эксплуатационной организации и Джерипа Ю.П., со стороны которой никаких замечаний в акте по объему, срокам и качеству выполненных подрядчикам работ указано не было.

После выполнения указанных в договоре строительно-монтажных работ и предоставления истицей 16.04.2013 г. справки с перечислением внутригазового оборудования, необходимой для составления исполнительной документации, ООО «Техногазстрой» представило в ОАО «Краснодаргоргаз» исполнительно-техническую документацию на выполненные работы по дополнительной газификации вышеуказанного адреса для проведения технического надзора. Однако 22 апреля 2013 г. исполнительная документация была возвращена ответчику в связи отсутствием акта обрезки, заявления об охране зоны, заявления на герметизацию и исполнительной топосъемки, которая была выполнена только в мае 2013 г.

Обязанность предоставления недостающих документов, согласно договора лежала на заказчике, то есть Джерипа Ю.П., и только после предоставления ею ответчику необходимых документов ООО «Техногазстрой»в июне 2013 г. вновь

представило ОАО «Краснодаргоргаз» исполнительно-техническую документацию для проведения проверки и приемки объекта газификации. Однако приемка объекта в очередной раз не была произведена по той причине, что истицей не были окрашены участок газа для переключения и опоры газа, не была убрана дверь между кухней и в нарушение проекта была установлена газовая плита ПГ-5 вместо ПГ-4.

И только после устранения истицей отмеченных недостатков 15.07.2013 г. исполнительный директор ООО «Техногазстрой» ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО «Краснодаргоргаз» ФИО2 с просьбой выделить инженера для приемки строительно-монтажных работ на объекте газификации, после чего 19.07.2013 г. данный объект был сдан без каких-либо замечаний со стороны представителя технадзора.

Утверждения истицы о том, что она не была проинформирована ответчиком о необходимости проведения ею каких-либо работ на объекте, в том числе и о покраске труб, а также о предоставлении необходимой документации, суд считает несостоятельными, поскольку выполнение истицей этих обязанностей было предусмотрено не только договором от 11 января 2013 г., но и техническими условиями и проектной документацией, которые обозревались в судебном заседании, и с которыми она была своевременно ознакомлена, что подтверждается имеющимися в этих документах её подписями.

В связи с тем, что задержка в предоставлении приемочной комиссии технической документации в требуемом объеме происходила именно по вине заказчика Джерипа Ю.П., в связи с несвоевременным выполнением ею на объекте работ, необходимых для приемки технадзором объекта газификации, оснований считать, что ответчиком были нарушены условиям заключенного между сторонами договора, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно п. 4.3. договора, если заказчик не выполнил в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работы, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работы на соответствующий период и освобождается на этот период от ответственности за просрочку сдачи работы.

В связи и тем, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Техногазстрой» срока выполнения работ и причинение ей действиями ответчика нравственных либо физических страданий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джерипа Ю.П. к ООО «Техногазстрой» о взыскании неустойки в размере 92 387 рублей, процентов в размере 4 001,52 рубль и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2013 г.