Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2020 ~ М-2916/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-4132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г.                                                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.С. Косяковой,

с участием представителя истца Мальцева С.М. Свистова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» Врачева Д.Б., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Сергея Михайловича к ООО НПО «Нефтегаздеталь» об обязании передать недвижимое имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «Нефтегаздеталь», в котором просил обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся имущество: нежилое помещение площадью 1995,1 кв.м., кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и,; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1995,1 кв.м., кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), находящийся по адресу: <адрес>. С момента приобретения права собственности на указанное имущество с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время им в целях осуществления своей хозяйственной деятельности владеет и пользуется ответчик. При этом ответчику достоверно известно, что его владение незаконно, но от заключения договора аренды данного имущества, от оплаты за пользование им, от возврата его собственнику ответчик уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец Мальцев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мальцева С.М. Свистов Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» Врачев Д.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец является участником ООО НПО «Нефтегаздеталь», в обществе имеется корпоративный конфликт, с одной стороны выступает Мальцев С.М., с другой участники К.А.А., Б.В.М., К.А.Н. Инициирование данного спора является средством давления на ответчика и направлено на установление факта владения для последующего взыскания суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Мальцев С.М. не лишен владения указанным недвижимым имуществом, что исключает его истребование у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом. До июля 2019 года собственниками спорного имущества являлись Мальцев С.М., К.А.Н., К.А.А., Б.В.М. На протяжении более 10 лет спорные объекты недвижимости использовались ответчиком вплоть до принятия собственниками решения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры, в том числе поставки газа, по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Заявив в 2020 году требование о виндикации спорных объектов, Мальцев С.М. пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что Мальцеву С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цех металлоконструкций) площадью 1995,1 кв.м., кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение (бытовой корпус) площадью 147,2 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение (проходная) площадью 6,4 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Мальцева С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.07.2019 года в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019 года истец 31.10.2019 года обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу по вопросу фиксирования факта присутствия организации ООО НПО «Нефтегаздеталь».

В ходе проведения проверки по заявлению Мальцева С.М. был опрошен Ч.А.Е., который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» старшим мастером, общество по адресу: <адрес>, (№) занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. Также был опрошен Д.Е.А., который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» контролером КПП, общество по адресу: <адрес>, (№) занимается производством деталей для нефтегазового оборудования.

Вышеуказанные граждане пояснили, что директором ООО НПО «Нефтегаздеталь» является К.А.А. На основании изложенного подтверждается факт нахождения ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес>, (№) (л.д. 28-29).

Также по обращению истца (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен Г.Д.А., который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» на протяжении 8 лет в должности токаря, общество по адресу: <адрес>, 24и занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. Г.С.С. пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» токарем, ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес>, 24и занимается производством деталей для нефтегазового оборудования.

К.А.А. пояснил, что является генеральным директором ООО НПО «Нефтегаздеталь», ранее производственные площади, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ООО НПО «Нефтегаздеталь». После раздела имущества данные площади стали принадлежать Мальцеву С.М. Производство осуществляется трудоустроенными в его компании работниками по адресу: <адрес>, 24и (л.д. 30).

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, прослушав аудиозапись судебного заседания от 20.08.2020 года по гражданскому делу № 2-3768/2020, суд полагает доказанным фактическое нахождение спорного недвижимого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Принадлежность котельной (как движимого имущества) ответчику, что следует из пояснений представителя ответчика, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Ответчиком непосредственно занимаются нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

С доводами представителя ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» Врачева Д.Б. о пропуске срока исковой давности, суд не может согласиться.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении права после возникновения права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования Мальцева С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальцева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» об обязании передать недвижимое имущество, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» передать Мальцеву Сергею Михайловичу незаконно находящееся имущество: нежилое помещение площадью 1995,1 кв.м., кадастровый (№) по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, кадастровый (№) по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, кадастровый (№) по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                             Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.11.2020 года.