Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-168/2020;) от 02.12.2020

Мирового судьи судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уютный Дом» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Дюльдиной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Дюльдиной Е.А. неустойку в размере 77 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 875 руб., всего 116 625 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Дюльдиной Е.А. отказать. Взыскать с ООО «Уютный дом» государственную пошлину в доход государства в размере 2 817,50 руб. (две тысячи восемьсот семнадцать рублей 50 копеек)».

УСТАНОВИЛ:

Дюльдина Е.А. обратилась в мировой суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков исполнения договора подряда.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен договор №... на производство оконных конструкций из ПВХ-профиля. Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 1 месяц - с дата по дата В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора стоимость работ составила 103000 руб., путем предоплаты за оказанные услуги по договору. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от дата. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Уютный Дом» принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму с учетом условий договора, а именно в соответствии с п. 3.1 дифференцированы стоимостные позиции используемого материала и работы, произвести перерасчет неустойки из стоимости работ, и на основании этого произвести перерасчет штрафа взысканного на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 и в части взыскания морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный Дом» - Сачков П.В., действующий на основании доверенности от дата поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дюльдиной Е.А. – Сорокин Я.В., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, по совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст. 730 ПК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами заключен договор №... на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязался выполнить следующие работы: производство и монтаж оконных конструкций, с использованием дополнительных материалов - по желанию заказчика в соответствии с бланком замера и заказом-сметой.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 1 месяц - с дата до дата. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с согласия заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, составляет 103 000 руб., в том числе: стоимость используемых материалов подрядчика 92 700 руб. и стоимость выполнения монтажных работ 103 00 руб.

В силу п.3.2 договора оплата заказчиком подрядчику указанной в п.3.1 договора суммы осуществляется путём внесения предоплаты в размере 103 000 руб. при заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а именно, работы по договору были выполнены дата, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем и заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Уютный дом» неустойку, ссылаясь на положение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчиком не оспаривалось наличие договорных отношений с истцом, а также то, что работы были выполнены с нарушением, установленного в договоре срока. Доказательств обратного, а также согласования иных сроков по договору подряда в судебном заседании не было установлено.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена -выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору №... от дата, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 77250 руб.(103000 руб. х 25 х 3%).

Заявленные представителем ответчика доводы о том, что установленные договором сроки были нарушены по причине неосуществления ответчиком какой-либо деятельности в период пандемии не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на „у территории РФ нерабочими с сохранение за работниками заработной платы были установлены дни с 30 марта по 03 апреля 2020г., Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» -с 04 по 30 апреля 2020г.

Однако, обладая указанной информацией, поскольку она являлась общедоступной, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, дата ответчик принял на себя обязательства перед истцом по выполнению указанного в договоре объёма работ, установив сроки выполнения работ с дата до дата. Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о переносе сроков выполнения работ, осуществления действий по заключению дополнительного соглашения в части установления новых сроков либо расторжения договора.

Кроме того, коронавирус и принимаемые властями меры по борьбе с ним сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы для всех без исключения хозяйствующих субъектов. Однако если должник докажет, что конкретное обязательство не исполнено, поскольку это действительно было невозможно из-за введенных в регионе ограничительных мер, то к соответствующим отношениям сторон можно применять положения о форс-мажоре, со своей стороны ответчиком никаких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, взыскивается за факт их неисполнения либо ненадлежащего исполнения виновной стороной независимо от наличия или отсутствия убытков, причиненных в результате допущенного нарушения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расчёт неустойки должен быть произведён из суммы 10 300 руб., поскольку в п. 3.1. договора стоимость за выполненные работы и использованные материалы дифференцированы, суд верно признал несостоятельными.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: производство и монтаж оконных конструкций, стоимость которых в соответствии с буквальным толкованием положений п.3.1 договора составила 103 000 руб. В связи с чем, расчет неустойки, предоставленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал верным. Данный расчёт проверен судом, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых денежных сумм. Снижение размера неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, доказательств несоразмерности её размера ответчиком также не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, имелись основания для компенсации морального вреда, размер которого определен в 500 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик знал о своей обязанности в производстве данной выплаты, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Размер штрафа составляет: (77 250+500)/2=38 875 руб. От ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа не поступило, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы - штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Правовых оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение в части перерасчета неустойки, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика ни письменного, ни устного ходатайства о снижении неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В Обзоре Верховного суда РФ от 17.10.2018 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» указанно, что суды вправе снижать неустойку по иску потребителей только в исключительных случаях и при вовремя поданном ходатайстве ответчика.

Верховный Суд РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, как указано в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 №7, такое заявлением может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворен» указанного заявления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, правовых оснований для этого суд не усматривает.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:    подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.