Решение по делу № 12-113/2020 от 07.02.2020

Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление государственного инспектора К. (Центральное МУГАДН) ... от ... года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МАГАДН А. от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении О..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора К. (Центральное МУГАДН) ... от ... года, О.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, О. обжаловала его. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ... года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении неё постановления. В обосновании жалобы указывает на то, что транспортным средством марки «...» в момент совершения правонарушения она не управляла, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, а именно было передано на основании договора аренды С.

В судебное заседание О. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года в 10:51:09 по адресу: 128 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Московская область, собственник транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от ... года собственник транспортного средства О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях О. указанного административного правонарушения согласился начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центральное МАГАДН.

Между тем, состоявшиеся по делу решение должностных лиц нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство «...» государственный регистрационный номер ..., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании С. на основании договора аренды от ... года.

В подтверждение доводов о нахождении указанного выше транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании С., заявителем в материалы дела были представлены копии документов: договора аренды автотранспорта для коммерческих целей без экипажа, подписанные между арендодателем О.. и арендатором С., акт приема передачи к договору от ... года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от ... года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ... года автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ..., находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, О. подлежит освобождению от административной ответственности по ... РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ... года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., в отношении О.., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу О. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора К. (Центральное МУГАДН) ... от ... года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МАГАДН А. от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ...3 КоАП РФ, в отношении О.. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                    Д.С. Борзов