Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2014 ~ М-1175/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Расторгуева В.Г. (устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исроилов М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и Грушевский В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исроилов М.С. обратился к ООО «НСГ- Росэнерго» и Грушевский В.А. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Исроилов М.С..

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 25.03.14г. около 09 часов 05 минут на перекрестке улиц Абаканской и Свердлова в г. Минусинске, Грушевский В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Беляева М.Т., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу <данные изъяты>, под управлением его родственника- Исроилов М.С. двигавшемуся через перекресток по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт- эксперт» составляет 75650 рублей 89 копеек. Ответчиком- ООО «НСГ- Роэнерго», также, как и ОАО «Альфастрахование» было отказано в приеме его заявления с прилагаемыми документами на выплату страхового возмещения. Причиной отказа в приеме документов стало то, что помимо привлечения к административной ответственности Грушевский В.А.(постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 31.03.14г.), Исроилов М.С. М.С. также был привлечен к административной ответственности постановлением от 31.03.14г. по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Исроилов М.С. М.С. был привлечен к административной ответственности за то, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1.. Полагает, что привлечение Исроилов М.С. М.С. к ответственности является незаконным поскольку основано на показаниях свидетеля, который появился через 6 дней после ДТП. Кроме того, даже если он нарушил ПДД в указанной части, его нарушение не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД именно ответчиком Грушевский В.А.. С учетом изложенного, просит: установить степень вины Грушевский В.А. и Исроилов М.С. М.С. в происшедшем ДТП, взыскать с ответчика ООО «НСГ- Росэнерго»: сумму страхового возмещения в размере 75650 рублей 89 копеек, 2200 рублей- стоимость оплаты экспертизы, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, за услуги представителя- 3000 рублей, 2470 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины, 56 рублей- почтовые расходы и штраф.

Ответчик Грушевский В.А., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Расторгуева В.Г., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Во время пересечения перекрестка он видел, что на главной дороге имелась «пробка» из автомобилей и, автомобиль, следующий прямо пропускал его. Он стал выполнять маневр и в это время по встречной полосе движения выехал автомобиль истца и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в случае если бы истец двигался по своей полосе движения, ДТП не произошло бы, так как он успел бы проехать перекресток. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указал следующее. Полагает, что иск является необоснованным, так как истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику и отказа ответчика в принятии документов. Кроме того, не установлена степень вины участников ДТП в происшедшем ДТП, из материалов ДТП следует, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Исроилов М.С. М.С., в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, полностью согласившись с позицией истца по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Беляева М.Т. и представитель третьего лица- ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ПЕЕ показал, что состоит в дружеских отношениях с Грушевский В.А.; в момент ДТП он находился в пробке, примерно в 15 метрах от места ДТП. В момент ДТП автомобиль Грушевский В.А. стоял передними колесами на полосе встречного движения и, на его взгляд, место столкновения находилось также на полосе встречного для Исроилов М.С. движения.

Оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

Между сторонами имеется спор о взыскании суммы страхового возмещения, основанный на споре о том, кто виновен в ДТП, происшедшем 25.03.14г.; истец полагает, что виновен в ДТП ответчик Грушевский В.А., Грушевский В.А. считает виновным в ДТП Исроилов М.С. М.С..

Оценивая представленные в суд доказательства, суд полагает, что виновен в происшедшем ДТП ответчик Грушевский В.А., вины Исроилов М.С. М.С. в ДТП не имеется.

Так, суд полагает установленным, что ответчик Грушевский В.А. 25.03.14г. около 09 часов 05 минут на перекрестке улиц Абаканской и Свердлова в г. Минусинске, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Беляева М.Т., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу <данные изъяты>, под управлением родственника истца- Исроилов М.С. М.С., двигавшемуся через перекресток по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением сторон, материалами дела об административном происшествии; в том числе: объяснениями и схемой ДТП. Так, из объяснений участников ДТП и очевидца ДТП ПЕЕ, полученных сразу после ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло в момент пересечения автомобилем под управлением Грушевский В.А. перекрестка, в момент ДТП автомобиль под управлением Грушевский В.А. частично пересек сплошную линию. Как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля под управлением Исроилов М.С. М.С..

Это же обстоятельство подтверждается схемой ДТП и имеющейся в материалах дела фототаблицей. Так, из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением Исроилов М.С. М.С. правым колесом двигался по своей полосе движения, автомобиль Исроилов М.С. столкнулся с автомобилем ответчика правой передней частью. Из фототаблицы видно, что местом столкновения автомобиля истца является правая передняя часть автомобиля(л.д. 11-12), расположенное в той же плоскости, что и правое колесо его автомобиля, которое, как следует из схемы ДТП двигалось по своей полосе движения.

Показания свидетеля ПЕА о том, что по его мнению столкновение произошло на встречной для Исроилов М.С. полосе движения, судом не могут быть приняты, поскольку они носят предположительный характер и противоречат схеме ДТП и фототаблице. Суд также учитывает дружеский характер отношений ответчика Грушевский В.А. и данного свидетеля.

Таким образом, суд полагает, что водитель Грушевский В.А. нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».

Также суд полагает установленным факт того, что водитель Исроилов М.С. М.С. также нарушил требования ПДД РФ, пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1.. Данное обстяотельство подтверждено схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Исроилов М.С. М.С. расположен частично на полосе встречного движения, тормозной путь его автомобиля также расположен как на его полосе движения, так и на встречной полосе движения(след от левых колес автомобиля).

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения РФ Исроилов М.С. М.С. не состоит в прямой причинно- следственной связью с происшедшим ДТП. Так, из схемы ДТП усматривается, что место столкновения находится именно на полосе движения Исроилов М.С. М.С., следовательно, выезд его на полосу встречного движения не имел никакого отношения к ДТП. Причиной ДТП стало именно нарушение ПДД РФ ответчиком Грушевский В.А..

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составила 75650 рублей 89 копеек.

Общий размер причиненного ущерба составляет менее 120000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «НСГ- Росэнерго».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки материального ущерба- 2 200 рублей и 56 рублей- почтовые расходы суд относит к убыткам и полагает их взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, причиненный истцу вред должен быть возмещен страховой компанией в виде страхового возмещения в полном объеме в сумме 75650 рублей 89 копеек. Также в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию: 2200 рублей- стоимость оплаты экспертизы, 2000 рублей- денежная компенсация морального вреда за отказ в добровольном удовлетворении требований, сумма оплаты за услуги представителя- 3000 рублей, 2470 рублей- сумма уплаченной государственной пошлины и 56 рублей- почтовые расходы.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ущерб возмещен не был, в том числе и после предъявления иска в суд. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме: 75650, 89+ 2200 + 2000 + 56 = 79906, 89 : 2= 39953 рубля 44 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исроилов М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и Грушевский В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу Исроилов М.С. денежную сумму в размере 125 330(сто двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей 33(тридцать три) копейки; в том числе: 75650 рублей 89 копейки- в счет суммы страхового возмещения, 2200 рублей- стоимость оплаты экспертизы, 2000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, сумму оплаты за услуги представителя- 3000 рублей, 2470 рублей- сумма уплаченной государственной пошлины, 56 рублей- почтовые расходы и 39953 рубля 44 копейки- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исроилов М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и Грушевский В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: