Решение по делу № 2-16/2013 (2-1611/2012;) от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ФЕВРАЛЯ 2013 ГОДА.

Г.Волоколамск московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца Кротовой Е.В.

Ответчика Войникова Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОТОВОЙ Е. В. к ВОЙНИКОВУ Р. В. о восстановлении границы и переносе ограждения

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу стороны являются смежными землепользователями, имеют общую границу между принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

    Истице по делу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> кадастровым № на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены и утверждены в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик по делу ВОЙНИКОВ Р.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым № на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка утверждены в установленном порядке.

    Истец по делу КРОТОВА Е.В. обратилась в суд с иском к ВОЙНИКОВУ Р.В., в котором просила обязать ответчика за свой счет демонтировать возводимый забор и перенести его на ранее установленную границу между земельными участками по акту от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства, в уточнение заявленных требований, истица просила восстановить смежную границу между земельными участками и перенести ограждение на смежную границу.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и прежним собственником земельного участка ответчика смежная граница была согласована и определена установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал существующий забор и начал возведение нового ограждения, при этом отступил в сторону её земельного участка примерно на 1 метр. Своими действиями истец нарушил права истицы как собственника земельного участка.

    В судебном заседании истица     КРОТОВА Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила обязать ответчика перенести забор и восстановить смежную граница в соответствии с чертежом №, приведенным в заключении эксперта. По мнению истицы, смежная граница фактически проходит по стене жилого дома ответчика.     Ответчик ВОЙНИКОВ Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел в собственность земельный участок недавно, на котором уже имелся жилой дом. При этом строение близко примыкает к границе земельного участка, что является нарушением строительных норм и правил. Новое ограждение он возводит в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между прежними собственниками и данными кадастрового учета. Также по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ спорная граница проходит на расстоянии 1-го метра от стены жилого дома как в настоящее время.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы КРОТОВОЙ Е.В. не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ВОЙНИКОВА Р.В. не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Соответственно фактические границы земельных участков сторон не соответствуют данным кадастрового учета этих участков \ чертеж

№ \. Фактическое местоположение забора по смежной границе в точке № отличается от указанного в сведениях ГКН на 0,75 м. в сторону участка ответчика ВОЙНИКОВА Р.В., в точке № на 0, 25 м. в сторону земельного участка истицы КРОТОВОЙ Е.В. В настоящее время фактической границей между участками № КРОТОВОЙ Е.В. и участка № ВОЙНИКОВА Р.В. является металлический забор, установленный ответчиком. Забор установлен по прямой линии на расстоянии 1 метр от жилого дома ответчика. Со слов истицы КРОТОВОЙ Е.В. прежнее ограждение было расположено на расстоянии 1 метр от существующего забора в сторону участка ВОЙНИКОВА Р.В. и проходило к углу жилого дома, далее по стене жилого дома, далее к пруду. На момент проведения землеустроительной экспертизы прежнее ограждение уничтожено, явных признаков существования ограждения не выявлено, достоверно установить местоположение существовавшего ограждения не представляется возможным. На листе 35 материалов дела имеется план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором граница земельного участка изображена на расстоянии одного метра от жилого дома.     В судебном заседании эксперт КУРГИН П.А. поддержал свое заключение, суду пояснил, что спорное ограждение не нарушает границ земельного участка истицы по данным кадастрового учета. При этом смещение забора в её сторону с наибольшим значением точки на 0,25 м. имеет место на расстоянии 7 метров, что составляет площадь смещения 1 кв.м., что входит в площадь допустимого размера погрешности. Чертеж под № был выполнен по той причине, что в материалах дела имеется межевой план, предоставленный ФГПУ <данные изъяты> в котором содержатся сведения об уточнении местоположения земельного участка КРОТОВОЙ Е.В. с кадастровым №. При проведении межевания земельного участка ответчика ВОЙНИКОВА Р.В. с кадастровым номером № ООО <данные изъяты> были выявлены кадастровые ошибки в сведениях о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми № КРОТОВОЙ Е.В. и №. В результате неквалифицированных действий ООО <данные изъяты> по исправлению ошибки в местоположении участка КРОТОВОЙ Е.В. часть её земельного участка и часть гаража находится за пределами границ указанных в межевом плане и поставленных на кадастровый учет. По этой причине на чертеже № было изображено местоположение границ земельного участка истицы КРОТОВОЙ Е.В. как вариант совмещения фактических границ ее земельного участка относительно существовавшего жилого дома, с исходными границами, указанными в межевом плане, без изменения конфигурации исходного земельного участка. То есть чертеж № отражает предполагаемый вариант эксперта по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет её земельного участка. Однако данный вариант не соответствует существующим данным кадастрового учета после исправления кадастровой ошибки.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    По статье 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    По данному делу установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы КРОТОВОЙ Е.В. не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельных участков сторон, в том числе истицы КРОТОВОЙ Е.В., не соответствуют данным кадастрового учета этих участков \ чертеж № \. При этом уменьшение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы не связано с нарушением смежной границы между земельными участками сторон. Напротив, согласно чертежа №, приведенного в заключении эксперта, фактическое местоположение забора по смежной границе в точке № отличается от указанного в сведениях ГКН на 0,75 м. в сторону участка ответчика ВОЙНИКОВА Р.В., в точке № на 0, 25 м. в сторону земельного участка истицы КРОТОВОЙ Е.В. Спорное ограждение не нарушает границ земельного участка истицы по данным кадастрового учета. При этом смещение забора в её сторону с наибольшим значением точки на 0,25 м. имеет место на расстоянии 7 метров, что составляет площадь смещения 1 кв.м., что входит в площадь допустимого размера погрешности. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась истица не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно указанного плана согласовывались границы земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м. Также суд не соглашается с требованиями истицы о переносе ограждения по чертежу №, приведенному в заключении эксперта, поскольку данный чертеж не соответствует сведениям о границах земельного участка истицы по данным кадастрового учета и был приведен экспертам для разъяснения. Кроме того, перед экспертом судом не ставился вопрос о способах исправления кадастровой ошибки, об оценке выполненных работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истицы.

    Судом не установлено обстоятельств фактически сложившейся смежной границы между земельными участками сторон по утверждению истицы на расстоянии 1 метр от существующего спорного забора в сторону участка ВОЙНИКОВА Р.В., далее к углу его жилого дома, далее по стене жилого дома ВОЙНИКОВА Р.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований КРОТОВОЙ Е. В. к ВОЙНИКОВУ Р. В. о восстановлении смежной границы между земельными участками и переносе ограждения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.