Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1805/2015 от 14.07.2015

Судья Дернов А.М. Дело № 33-1805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 (далее – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8) по Орловской области к Кузькину В.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кузькина В.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области к Кузькину В.Н. о взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по доверенности Матюхиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области обратилась в суд с иском к Кузькину В.Н. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс»), несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на <дата> руководителем (директором) ООО «Авторесурс» являлся Кузькин В.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в пользу ФИО7 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «Авторесурс» в сумме № рублей № копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, вступившим в законную силу, указанное определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> отменено в части взыскания транспортных расходов в сумме № рублей № копейки.

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области перечислила денежные средства в размере № рубля № копеек арбитражному управляющему ФИО8 платежным поручением № от <дата>.

Ссылалась на то, что в результате нарушения руководителем должника ООО «Авторесурс» Кузькиным В.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки в размере перечисленных денежных средств арбитражному управляющему.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Кузькина В.Н. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области убытки в размере № рубля № копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузькин В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и указании в его мотивировочной части о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

На заседание судебной коллегии ответчик Кузькин В.Н. и его представитель Свиридов А.Е., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в апелляционную инстанцию не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, <дата> Арбитражным судом Орловской области по заявлению МРИ ФНС России № 1 по Орловской области от <дата> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторесурс».

<дата> ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 подала в Арбитражный суд Орловской области уточнение к заявлению о признании должника - ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом), в котором просила включить уполномоченный орган в лице ФНС России с требованиями в размере № рублей № копеек, из них № рубля № копеек - основной долг, № рублей № копеек - пени, № рублей - штраф, как кредитора в третью очередь требований кредиторов ООО «Авторесурс»; № рублей № копейки основного долга - во вторую очередь.

С <дата> определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «Авторесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторесурс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторесурс» завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, являвшегося в период с <дата> по <дата> конкурсным управляющим ООО «Авторесурс», № рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и № рублей № копейки – расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Авторесурс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от <дата>, указанное определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> отменено в части взыскания транспортных расходов в размере № копеек № рубля.

Таким образом, сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, взысканная с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, составила № рубля № копеек.

Приказом № от <дата> и.о. руководителя УФНС России по Орловской области ФИО10 МРИ ФНС № 1 по Орловской области и МРИ ФНС России № 7 по Орловской области реорганизованы путем слияния в МРИ ФНС № 8 по Орловской области с <дата> то есть МРИ ФНС № 8 по Орловской области стала правопреемником МРИ ФНС России № 1 по Орловской области, обязанным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 вышеуказанное вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> УФК по Орловской области проведен платеж в сумме № рубля № копеек со счета МРИ ФНС № 8 по Орловской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орла на счет ФИО7 в отделении № 8523 Сбербанка России в г. Липецк, назначение платежа: вознаграждение арбитражному управляющему по исполнительному листу № от <дата>, определение Арбитражного суда Орловской области, дело № от <дата>.

В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Кузькиным В.Н. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Авторесурс») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. В указанной редакции нормы, обязывающей указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не содержалось.

Соответствующая норма права была введена в действие Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05 июня 2009 года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авторесурс» банкротом такое правовое основание для инициирования процедуры банкротства как наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у юридического лица не было предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве и поэтому не могло быть учтено его руководителем.

Принимая во внимание изложенное, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа, поскольку доказательств, позволяющих установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически уполномоченный орган (истец) понес убытки <дата>, то есть в день перечисления через УФК по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего в сумме № рубля № копеек с банковского счета МРИ ФНС № 8 по Орловской области на банковский счет ФИО7, в то время как в суд с иском налоговый орган обратился <дата>, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузькина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи