Решение по делу № 2-667/2012 ~ М-613/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-667/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Булатовой Р.А.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кучерова Д.О. к Кондратьевой О.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец Кучеров Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Кондратьевой О.А. о взыскании задатка. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ответчику Кондратьевой О.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, цена которой составляет <данные изъяты> рублей. На момент передачи задатка, ответчику было известно о том, что оставшуюся часть денежных средств он передаст ответчику после продажи своей квартиры, которая расположена по адресу <адрес>, ответчик была согласна ждать, так как у нее не были готовы документы на квартиру <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы сказал, что они нашли другого покупателя и согласились вернуть ему задаток, но ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы сказал, что возвращать задаток не собирается. Считает действия ответчика неправомерными, от приобретения указанной квартиры не отказывается. Просит взыскать с Кондратьевой О.А. в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кучеров Д.О. в суде настаивал на исковых требования, дал обяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, так же пояснил, что срок заключения договора купли-продажи квартиры между ним и ответчицей не оговаривался; он не отказывался от покупки квартиры ответчицы, до настоящего времени он квартиру себе не приобрел, он и сейчас готов купить квартиру у ответчицы; он поставил в известность ответчицу и ее мужа о том, что не может продать свою квартиру; принимая во внимание интересы ответчицы, им было предложено или подождать, когда он продаст квартиру, или помочь в подборе другого покупателя. Истец так же пояснил, что сроки заключения договора купли-продажи им квартиры у ответчицы ими не обговаривались, предварительный договор купли-продажи квартиры либо договор купли-продажи квартиры не составлялся; истец просил удовлетворить иск.

Ответчик Кондратьева О.А. в суде иск не признала, пояснила, что она решила продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> <адрес> что бы приобрести другую, расположенную по <адрес>, <адрес>, истец высказал намерение приобрести ее квартиру за <данные изъяты> рублей после того, как продаст свою; он передал ей задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; срок приобретения истцом у нее квартиры не оговаривался; полученные от истца деньги она передала в качестве задатка в счет приобретаемой ею квартиры; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ее муж позвонил истцу и сообщил, что у них все документы для продажи квартиры готовы; истец сказал, что свою квартиру он продать не может, поэтому не будет покупать ее квартиру, предложили ей помочь найти другого покупателя. При разговоре с истцом в следующий раз, ее муж сообщил истцу, что денег, полученных от истца у них нет, эти деньги переданы ими в счет залога приобретаемой квартиры, они нашли покупателя сами и поскольку истец отказался покупать их квартиру, то полученный ею от истца задаток возвращению не подлежит. В настоящее время получены свидетельства о праве собственности ее и <данные изъяты> на приобретенную квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым Д.О. и Кондратьевой О.А. были составлены две расписки согласно которым Кучеров Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый, покупателем недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> предал, а Кондратьева О.А.,именуемая продавцом, получила денежные средства(задаток) за покупку недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости квартиры <данные изъяты>.Средства были переданы в присутствии ФИО7 Данный факт подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), представленными в суд сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО5 получила от покупателя квартиры по пе<адрес>, <адрес> Кондратьевой О.А. денежные средства(задаток) в размере <данные изъяты>. за продажу квартиры в счет стоимости квартиры <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кондратьева О.А., <данные изъяты>., продала, а покупатель ФИО5купила квартиру по адресу <адрес> <адрес>, что так же подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности ответчицы <данные изъяты> на указанную квартиру, выданными ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец в ее присутствии передал задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> цена которой составляет <данные изъяты> рублей, ответчику Кондратьевой О.А., что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи задатка, ответчику было известно о том, что оставшуюся часть денежных средств истец передаст ответчику после продажи своей квартиры, которая расположена по адресу <адрес>, ответчик была согласна ждать, так как у нее не были готовы документы на квартиру <данные изъяты>, срок заключения договора купли-продажи квартиры не оговаривался. Они поставили в известность ответчицу и ее мужа о том, что истец не смог продать свою квартиру; принимая во внимание интересы ответчицы, им было предложено или подождать, когда истец продаст квартиру, или помочь в поиске другого покупателя. Истец и сейчас готов купить квартиру у ответчицы. Сроки заключения договора купли-продажи им квартиры у ответчицы ими не обговаривались, предварительный договор купли-продажи квартиры либо договор купли-продажи квартиры не составлялись.Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой за <данные изъяты> рублей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, Кондратьевой О.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Полученные деньги Кондратьева О.А. передала в качестве задатка в счет приобретаемой ею квартиры по <адрес>;срок заключения договора купли-продажи квартиры не оговаривался; после получения ею согласия на продажу и приобретение квартир <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил истцу и сообщил, что у них все документы для продажи квартиры готовы; истец сообщил, что у них нет покупателя, т.е. свою квартиру он продать не может, поэтому не будет покупать квартиру у Кондратьевой О.А., предложили ей помочь найти другого покупателя. При разговоре с истцом в следующий раз, он сообщил истцу, что денег, полученных от истца у них нет, эти деньги переданы ими в счет залога приобретаемой квартиры, они нашли покупателя сами и поскольку истец отказался покупать их квартиру, то полученный ею от истца задаток возвращению не подлежит. В настоящее время Кондратьева О.А. получила свидетельства о праве собственности ее <данные изъяты> на квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что Кондратьева О.А. приобрела у нее квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ей залог в счет приобретаемой квартиры, при продаже своей квартиры она выяснила, что Кондратьева О.А. продает принадлежащую ей квартиру, сделка с истцом не состоялась, так как он не смог продать свою квартиру; а ей понравилась квартира Кондратьевой О.А. по адресу <адрес> и она купила эту квартиру.

В соответствии с положениями закона, задаток выполняет три функции: платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Основное и дополнительное обязательства возникают одновременно, то есть, задаток уплачивается при заключении договора.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных в суд сторонами документов следует, что между сторонами не заключались ни предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес> ни договор купли-продажи указанной квартиры.

Из содержания ч.1 ст. ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. Следовательно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривается, что основной договор купли-продажи квартиры между ними не заключался, то у суда нет оснований для вывода о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, установленным в Законе.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно сумму, переданную истцом ответчику до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, следует считать авансом, который выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Если аванс был передан, а надлежаще оформленное обязательство между сторонами не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

С учетом этого, переданную истцом ответчице денежную сумму задатком считать нельзя, поскольку фактически, несмотря на наименование, переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> руб. является авансом.

Поэтому, поскольку при сторонами договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчица обязана возвратить истцу полученную сумму в том же размере.

Получение ответчицей от истца суммы <данные изъяты> руб. подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> рублей за оформление платежного документа, всего <данные изъяты> руб.,что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кондратьевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающей в <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Кучерова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> проживающего в <адрес> в <адрес>,денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2012года.

Председательствующий: