Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24122/2018 от 05.06.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-24122/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего Чернышёва П.П.

В обоснование своих требований истец указала, что с 10 февраля 2012 года она является нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию по старости. Начиная с указанного времени, и включая последний год перед смертью Чернышёва П.П., то есть до 18 июля 2017 года, она находилась на его иждивении. Установление данного факта ей необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти Чернышёва П.П, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2018 года в удовлетворении требований Петровой Л.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего Чернышёва П.П отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу представитель заинтересованных лиц Чернышёва М.П., Клименко В.П., Раевской Т.П., Чернышёва А.П. –
Горбунова М.А. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель вышеназванных заинтересованных лиц Горбунова М.А. просила оставить без изменения обжалуемое решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года №1377-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габараевой М.Э. на нарушение ее конституционных прав
пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 1148 ГК РФ следует, что к наследникам по закону также относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически: не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года умер Чернышёв Петр Петрович, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры <...> по <...>, которая принадлежала последнему на праве собственности.

Согласно справки, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. после смерти Чернышёва П.П. заведено наследственное дело <...>, на сегодняшний день с заявлениями о принятии наследства обратились Клименко В.П., Раевская Т.П., Чернышёв М.П., Петрова Л.В. и Чернышёв А.П.

Обращаясь в суд, Петрова Л.В. в обоснование своих требований указала на ее нахождение на иждивении умершего Чернышёва П.П., который содержал ее и оказывал систематическую постоянную помощь, являющуюся для последней постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она является нетрудоспособным иждивенцем в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании установлено, что Петрова Л.В. имеет самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии и социальной доплаты в среднем 8000 – 8500 рублей ежемесячно.

Кроме того, в период нахождения на пенсии Петрова Л.В. осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату, что подтверждается справкой о доходах физического лица, из которой усматривается, что за 2016 год доход Петровой Л.В. составил 112504,58 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что Чернышёв П.П. не имел постоянной работы, доход получал от случайных подработок, а также сдачи квартиры в аренду в размере 20 000 рублей. Более того, Чернышёв П.П. сам нуждался в материальной помощи и поддержке, поскольку постоянного места работы не имел, за период с 2010 года и до даты смерти, его трудовой стаж составил всего 4 месяца и 20 дней, при этом он страдал хроническим алкоголизмом и оказывать какую-либо помощь третьи лицам не мог.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя на иждивении умершего
Чернышёва П.П., который стабильного дохода не имел, постоянно испытывал материальные трудности.

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Петровой Л.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего Чернышёва П.П.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Петровой Л.В. о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст.ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда должным образом мотивированы.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: