Приговор по делу № 1-274/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-274/2020 (№ 120013200301500273)

42RS0013-01-2020-001333-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                   30 июня 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                                     г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Гончарова Е.В.,

потерпевшей Д.,

защитника подсудимого - адвоката Данильчук В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова Е. В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гончаров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломал навесной замок при помощи принесенных с собой <данные изъяты>, незаконно проник в подвальное помещение подъезда <адрес> в                              <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество:

- велосипед <данные изъяты> стоимостью 9000 рулей,

- велосипед <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он не оспаривал свою причастность к преступлению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. употребили спиртное, около 12 часов находясь по <адрес> в <адрес> подсудимый взломал <данные изъяты> замок на двери подвального помещения подъезда № указанного дома с целью хищения имущества. Б. находилась в это время на улице, о преступных действиях подсудимого ничего не знала. Из подвала подсудимый похитил два велосипеда, хищение которых ему вменено. Вернулся к Б. с велосипедами, не говорил ей, что совершил хищение велосипедов, на которых они стали кататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они с Б. на похищенных велосипедах приехали к дому по <адрес> в <адрес>, где подсудимый за бутылку пива отдал незнакомому парню велосипед <данные изъяты>, а второй велосипед они забыли на этом месте, ушли. Когда вернулись, велосипеда уже не было. <данные изъяты> потерял, когда катался на велосипедах по городу (том 1 л.д. 114-117, 139-142, 178-180).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные показания, как и подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, и данные в ходе следственного действия показания.

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии защитника и понятых указал место – подвальное помещение подъезда № по <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение велосипедов потерпевшей и пояснил обстоятельства совершенного преступления, не противоречащие его вышеуказанным показаниям. Указал на дом по                       <адрес> в <адрес>, где незнакомому парню отдал велосипед <данные изъяты> и забыл другой велосипед (том 1 л.д. 80-96);

- показаниями потерпевшей Д., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ей позвонил сосед                         М. сообщил, что обнаружил пропажу велосипедов из подвального помещения подъезда <адрес> в <адрес>, куда потерпевшая с членами ее семьи поставили велосипеды на хранение летом ДД.ММ.ГГГГ года. От М. в тот же вечер потерпевшая узнала, что с двери подвального помещения был сорван замок, что он видел велосипеды на месте ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая показала о хищение велосипедов вмененных подсудимому, подтвердив их стоилось и значимость. Пояснила, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, поскольку работает только супруг, имеются кредитные обязательства, <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции был возвращен велосипед, второй велосипед они с супругом нашли сами, поэтому от исковых требований она отказывается;

- показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которого следует, что свидетель проживает по <адрес> в                            <адрес>, где в подвальном помещении подъезда жильцы, в том числе потерпевшая, хранят свои вещи. Потерпевшая хранит свои велосипеды, хищение которых вменено подсудимому. Дверь в подвальное помещение запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов свидетель спускался в подвальное помещение, велосипеды потерпевшей были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов от <данные изъяты> М. свидетель узнал, что с двери подвального помещения сорван замок и лежит около подъезда. Свидетель спустился в подвальное помещение, обнаружил, что отсутствуют велосипеды потерпевшей, о чем он ей сообщил супругу потерпевшей. После чего купил новый замок и установил на дверь в подвальное помещение (том 1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес>, в подвальном помещении подъезда № данного дома жильцы, в том числе, потерпевшая хранят свои вещи. Входная дверь в подвальное помещение запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов свидетель обратил внимание, что замок от входной двери в подвальное помещение лежит на земле, а одна из проушин погнута, о чем свидетель сообщил своему отцу – М. (том 1                 л.д. 154-156);

- показаниям свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель приходится подсудимому отцом, ДД.ММ.ГГГГ он отказался впускать в квартиру подсудимого, до этого свидетель дал подсудимому <данные изъяты>, но для каких целей, не знал (том 1                       л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он приходится потерпевшей супругом, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, включая семейного дохода, и показаниям свидетеля М. (том 1л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов свидетель находился на свое рабочем месте по <адрес> в <адрес>, увидел в окно незнакомых ему парня и девушку, узнать их не сможет, которые сидели на ступеньках крыльца, употребляли спиртное, рядом с ними стоял велосипед <данные изъяты> синего цвета, который они оставили когда ушли. Свидетель предположил, что они вернуться за велосипедом, поэтому занес его внутрь здания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный велосипед был похищен, он его добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с подсудимым употребляла спиртное, около 12 часов они находились рядом с домом по <адрес> в <адрес>, подсудимый куда-то ушел, вернулся через несколько минут с двумя велосипедами <данные изъяты> синего цвета и <данные изъяты> желто-черного цвета с велосипедным замком. Откуда он их вял, не сказал, предложил покататься, остановились около кафе «<данные изъяты>» рядом с <данные изъяты>», подсудимый куда-то уходил. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на велосипедах к дому по <адрес> в <адрес>, сидели на лестнице центрального входа. Мимо проходящий парень передал подсудимому бутылку пива и забрал велосипед желто-черно цвета. Через несколько минут свидетель с подсудимым ушла, забыв другой велосипед около крыльца данного дома. О том, что подсудимый похитил велосипеды, свидетель узнала только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 129-133);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запирающего устройства, незаконно проник в подвальное помещение подъезда <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено было подвальное помещение подъезда <адрес> в <адрес> и прилегающая территория. Участвующая в осмотре потерпевшая указала место, где находились похищенные велосипеды. Справой стороны от входной двери обнаружен и изъят корпус навесного замка. На прилегающей территории обнаружена и изъята дужка навесного замка (том 1 л.д. 8-22), признанные и приобщенные к уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия корпус и дужка навесного замка были осмотрены, в результате обнаружены следы повреждения в виде скола и механического повреждения (том 1 л.д. 50-53);

- заключением трасологичсекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет механическое повреждение. Замок технически не исправен, подвергался воздействию постороннего предмета и был при этом взломан путем <данные изъяты> (том 1 л.д. 59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей документов на велосипеды: руководство по эксплуатации и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 37), признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 47) и непосредственно осмотренными в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда <данные изъяты>, где на странице паспорта велосипеда указана модель велосипеда - <данные изъяты> серийный номер дата продажи ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14300 рублей, цвет велосипеда синий. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого клиент Д. произвел покупку по карте на сумму 14300 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что в кассовом чеке покупателем велосипеда указан ее супруг, так как расчет произведен его банковской картой. Осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда <данные изъяты>, в котором имеется гарантийный талон с рукописной записью даты покупки ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью продавца и оттиском круглой печати синего цвета, а также паспорт данного велосипеда, где указана модель <данные изъяты> (том 1 л.д. 38-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л. велосипеда <данные изъяты> синего цвета, хищение которого вменено подсудимому (том 1 л.д. 84), признанного и приобщенного к уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 89), возвращенного следователем потерпевшей вместе с документами на велосипеды – расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля Л. велосипед, в ходе осмотра потерпевшая узнала по общему внешнему виду велосипед (том 1 л.д. 85-88);

- документами, подтверждающими показания потерпевшей и свидетеля Д. относительного материального положения потерпевшей, в обоснование значительности причиненного преступлением ущерба (том 1 л.д. 105-111).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном следствии фактических обстоятельств дела, а именно показаний подсудимого и свидетеля                Б., суд приходит к выводу, что свидетель Л. в своих показаниях указывал на подсудимого и Б., как на парня и девушку, которые распивали спиртное и оставили велосипед около дома по <адрес> в <адрес>.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела и в суде, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования, как о том они указаны выше в приговоре. Подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению – отдал прохожему, забыл около дома по <адрес>.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник незаконно в подвальное помещение подъезда № дома по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшей, что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу потерпевшей. Подсудимый не имел законного основания для проникновения в указанное помещение, проник в него, взломав плоскогубцами навесной замок с целью хищения чужого имущества. Поскольку подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей из указанного помещения, предназначенного для размещения личных вещей жильцов дома, в том числе потерпевшей, свободный доступ для граждан в данное помещение запрещен – имелся замок, то исходя из пункта 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам «б, в» ч. 2                ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Кроме того, суд, исходя из материалов дела, считает, что объяснения Гончарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78) следует расценивать как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Не имеет место быть явки с повинной, поскольку подсудимый был доставлен в правоохранительные органы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей по факту хищения ее имущества, после чего дал признательные объяснения и показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, свидетеля Б., однако, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Под стражей подсудимый находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом требований части 3.3 данной статьи).

Поскольку потерпевшей заявлен отказ от гражданского иска (том 1 л.д. 157), суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить по нему производство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гончарова Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 (с учетом части 3.3 данной статьи) Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания                     Гончарова Е.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Принять отказ от гражданского иска потерпевшей Д., производство по гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- корпус и дужка замка подлежат уничтожению;

- похищенное имущество и документы вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко