Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2022 ~ М-1205/2022 от 11.07.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002069-81

Дело № 2-1672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/22 по иску Буркеева ЖЖ к председателю ГСК – 404 «Волгарь» Колодяжному ВВ об оспаривании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Буркеев Ж.Ж. обратился в суд с иском к Колодяжному В.В. об оспаривании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, указав, что решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленным протоколом № 404 от 12.07.2020 Аникин В.И. освобожден от должности председателя гаражно-строительного кооператива № 404, председателем назначен Павлов В.Н. На указанном собрании членов гаражно-строительного кооператива отсутствовал кворум. Кроме того, в указанный период действовал запрет на проведение общего собрания (Постановление Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020). Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленного протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404 от 15.01.2021, Павлов В.Н. освобожден от должности председателя гаражно-строительного кооператива № 404, на указанную должность избран Колодяжный В.В. Истец указал, что 15.01.2021 собрания не проводилось. Кроме того, по состоянию на 15.01.2021 действовал запрет на проведение на проведение массовых мероприятий (Постановление Губернатора Самарской области № 8 от 15.01.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства Буркеев Ж.Ж. просил суд признать недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленные протоколами от 12.07.2020, 15.01.2021. Восстановить Аникина В.И. в должности председателя гаражно-строительного кооператива № 404.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Аникин В.И., гаражно-строительный кооператив № 404 «Волгарь».

В судебном заседании истец – Буркеев Ж.Ж. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его приняли в члены гаражно-строительного кооператива на основании протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива 28.12.2019. Гаражом пользуется с 2000 года. За гараж оплачивал деньги Колодяжному В.В. После того, как он перестал платить деньги ответчику, тот захотел отнять у него гараж. Гаджиев давно уехал из России, в начале перестройки.

В судебном заседании ответчик – Колодяжный В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в протоколе общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 15.01.2021 опечатка в части указания 297 членов, по факту членов – 296 человек. Истец не является членом гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь». В 1998 году решили поставить металлические гаражи, но они вошли в гаражно-строительный кооператив. Истца обязали предоставить документы хотя бы на один гараж, но он этого не сделал. Истец сначала заявляет, что он купил гараж, потом о том, что ему этот гараж передали. По данному факту он обращался в прокуратуру. Из объяснений истца следует, что им документы на гараж сданы на регистрацию. Один гараж находится во владении другого лица.

Ответчиком Колодяжным В.В. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Буркеева Ж.Ж. отказать. Указано, что Буркеев Ж.Ж. членом гаражно-строительного кооператива не является. Истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий возникновение права на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 404 «Волгарь». На собраниях 27.12.2020 и 15.01.2021 гаражно-строительным кооперативом 404 «Волгарь» велся учет лиц, присутствующих на собраниях, кроме того, проводилась видео-фиксация. При принятии оспариваемых решений нарушений закона допущено не было. О каждом собрании члены гаражно-строительного кооператива были извещены, путем вывешивания объявлений в двух местах: на доске объявлений у «сторожки»; по дороге с остановки общественного транспорта, с указанием даты, места, времени проведения собрания и повестки дня. Буркеев Ж.Ж. присутствовал при проведении собраний членов гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь», решения по которым им оспариваются в настоящее время. О принятых решениях общего собрания истцу было известно в день их проведения.

В судебном заседании представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь» - Гончарова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, которым истец принят в члены гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь» оспорено. Сведения о том, что истец – член гаражно-строительного кооператива отсутствуют. Оспариваемыми решениями права истца не затрагиваются. Гараж № 7 числится за Гаджиевым. Буркеев Ж.Ж. занимает гараж незаконно. Гражданки Саломатиной по спискам никогда не было. Гаджиев выбыл в неизвестном направлении, не оплатив пай. Гаджиев собственником не является, так как пай им не выплачен.

В судебное заседание третье лицо – Аникин В.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица действуют на основании устава.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Гаражно-строительный кооператив № 404 «Волгарь» является добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации личных гаражных боксов (пункт 1.1 Устава) (л.д. 27-41 т. 1).

В силу пункта 33.1 Устава, органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива, правление и председатель кооператива.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404, оформленным протоколом от 12.07.2020 Аникин В.И. освобожден от занимаемой должности, на должность председателя гаражно-строительного кооператива избран Павлов В.Н.

Оспариваемое решение общего собрания от 12.07.2020 в материалы дела не представлено.

15.01.2021 проведено общее собрание членов гаражно-строительного кооператива № 404, оформленное протоколом № 19 (л.д. 12-13 т. 1).

На повестку дня указанного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря, утверждение регламента общего собрания гаражно-строительного кооператива ГСК № 404.

Освобождение от должности председателя гаражно-строительного кооператива № 404 – Павлова В.Н.

Избрание на должность председателя гаражно-строительного кооператива № 404 – Колодяжного В.В.

О передаче дел от прежнего новому председателю гаражно-строительного кооператива № 404.

Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404 от 15.01.2021, принято решение:

выбрать председателем собрания Колодяжного В.В., секретарем собрания Денисову Е.Г.;

освободить от должности председателя гаражно-строительного кооператива Павлова В.Н.;

избрать на должность председателя гаражно-строительного кооператива № 404 Колодяжного В.В.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы об отсутствии необходимого кворума, а также о том, что собрания фактически не проводились.

В материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-714/2022 от 07.07.2022, которым решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь», оформленное протоколом от 28.12.2019, признано недействительным.

Решением суда от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-714/2022 установлено, что из протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива 404 «Волгарь» от 28.12.2019 следует, что принято решение о передаче в пользование гараже-мест Буркееву Ж.Ж. (0 ряд, гараж-стоянка № 36), Осадчему С.Ф. (3 ряд гараж-стоянка № 39), Романенко И.В. (4 ряд гараж-стоянка № 18), с принятием в члены ГСК 404 «Волгарь».

В повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания членов гаражно-строительного кооператива 404 «Волгарь», вопрос о передаче в пользование гаража-мест Буркееву Ж.Ж., Осадчему С.Ф., Романенко И.В. с принятием их в члены гаражно-строительного кооператива 404 «Волгарь» не содержится. Судом сделан вывод о том, что поскольку общим собранием был решен вопрос, не включенный в повестку, ввиду чего в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые указанным собранием решения являются ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Осадчего С.Ф., Буркеева Ж.Ж. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-714/2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной выше нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-714/2022 обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь», оформленное протоколом от 28.12.2019, которым принято решение о передаче в пользование гаража-места Буркееву Ж.Ж. (0 ряд, гараж-стоянка № 36), с принятием в члены ГСК 404 «Волгарь», признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что Буркеев Ж.Ж. членом гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь» не является, а оспариваемыми решениями его права не нарушены.

Таким образом, у истца отсутствует право на оспаривание решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404, оформленных протоколом от 12.07.2020, 15.01.2021, поскольку Буркеев Ж.Ж. членом кооператива не является.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истец не является лицом, имеющим право на предъявление требования о восстановлении Аникина В.И. в должности председателя гаражно-строительного кооператива № 404 «Волгарь».

Аникин В.И., как лицо, обладающее субъективными материальными правами, свободами и законными интересами, вправе самостоятельно выступать в качестве активной стороны в гражданском процессе (возбуждать дело с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом заявлены требования об оспаривании решений общих собраний, датированных 12.07.2020 и 15.01.2021.

С исковым заявлением истец Буркеев Ж.Ж. обратился в суд 11.07.2022.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен, кроме того, истец не является лицом, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, суд, оснований для удовлетворения иска Буркеева Ж.Ж. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркеева ЖЖ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья М.О. Маркелова