Решение по делу № 2-3312/2018 ~ М-2313/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 20 декабря 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (Кузнецова И.Т.) – Лайпанова Р.Б., прокурора Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3312/2018 по иску Кузнецова Ильи Тимофеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Кузнецов И.Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении от 31 июля 2018 года в обоснование иска истец указал, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июля 2018 года № 2260 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказа был издан на основании заключения служебной проверки, с выводами которой он не согласен и которую считает незаконным.

В заявлении от 06 декабря 2018 года истец указал, что согласно заключению служебной проверки от 17 апреля 2017 года им нарушены требования пунктов 1, 2 и 12 ч.1 ст.12, пунктов 1, 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», подпунктов «а», «д», «м» п.11, п.12 и п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, подпункта «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; пунктов 3.1, 3.15 должностной инструкции, утверждённой 23 мая 2018 года. Нарушения выразились в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. В соответствии с п.3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утверждённым Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377. Согласно п.9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, её проводившие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Приказом МВД России от 01 марта 2012 года № 140 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что предполагает иной порядок, отличный от служебной проверки. Пунктами 22, 22.1 и 22.2 Административного регламента предусмотрено, что конечным результатом предоставления государственной услуги при поступлении заявления о совершении уголовно преступления является принятие решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключение служебной проверки основано на возможном совершении им уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. В рамках проведения служебной проверки сделаны запросы в СУ СК РФ по Краснодарскому краю и получены два ответа. При этом письмо СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09 июля 2018 года № 201/2-404-18 в нарушение ч.1 ст.14 УПК РФ содержит в себе безосновательные сведения о якобы факте получения им взятки в виде денег. В соответствии со ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 1457-О, часть 1 ст.14 УПК РФ направлена на реализацию провозглашенного в ст.49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности. Приговора суда в отношении него по фактам, указанным в заключении служебной проверки, не имеется, его виновность в совершении преступления не доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, а значит в силу ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ он не может быть признан виновным в совершении вменённых ему деяний, в том числе и проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Таким образом, информация, предоставленная письмами СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09 июля 2018 года № 201/2-404-18 и от 17 июля 2018 года № 201/2-404-18, получена с нарушением закона и не могла быть положена в основу заключения служебной проверки. Вывод о совершении им уголовного преступления не относится к задачам служебной проверки, а фактически свидетельствует о подмене органа дознания, предварительного следствия, что недопустимо. Служебная проверка проводилась в то время, когда уголовное дело в отношении него не было возбуждено. В такой ситуации категоричность вывода служебной проверки о совершении им уголовного преступления, выразившегося в получении взятки, безосновательна и незаконна. Из содержания ч.6 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» следует, что вопрос наложения дисциплинарного взыскания при возбуждении уголовного дела должен быть разрешён не позднее одного месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах вопреки доводам заключения служебной проверки он не мог быть уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки установлен ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Учитывая характер вмененных ему деяний, которые признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка могли быть установлены исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ, путём проведения предварительного следствия и суда. В ином случае сотрудники, проводившие служебную проверку, подменяют органы предварительного следствия. В соответствии с п.14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п.14, п.19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п.24 Порядка). Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для её проведения, дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п.25 Порядка). При этом комиссия формируется в составе трёх и более сотрудников (п.26 Порядка). Согласно п.27 Порядка проведение служебной проверки может поручаться либо одному сотруднику либо назначается комиссия. Как следует из представленных ответчиком документов (заключение служебной проверки от 24 июля 2018 года, электронных резолюций от 27 июня 2018 года № 7387 и от 28 июня 2018 года № 2577), служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 и начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих поручение о проведении служебной проверки ФИО20 Служебная проверка проведена не одним сотрудником, и не комиссией, как это предусмотрено Порядком. Отсутствует приказ о проведении служебной проверки. Поэтому её результаты нельзя признать действительными. Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). В нарушение п.14 Порядка служебная проверка не проведена лицами, которым это было поручено. Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть, если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. При наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 этого федерального закона, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок её проведения продлевается на десять дней. Как следует из материалов, представленных ответчиком в качестве доказательств, служебная проверка проведена, в том числе, страшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 Указанное также следует из листка резолюции от 28 июня 2018 года № 2577. При этом, как указано в спецсообщении ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от 27 июня 2018 года № 6/78-1772/2866, осмотр кабинета истца был произведён совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, служебная проверка проведена должностным лицом подразделения ответчика, которое непосредственно принимало участие в оперативных мероприятиях, изначально имело обвинительную по отношению к истцу позицию, а соответственно имело прямую заинтересованность в её результатах. В нарушение п.28 Порядка лицом, проводящим служебную проверку, отобраны объяснения у заведующего отделением анестезиологии и реанимации РГБЛПУ «КЧРКБ» ФИО6, дежурного врача отделения анестезиологии и реанимации РГБЛПУ «КЧРКБ»ФИО7 и врача городской больницы г.Черкесска ФИО8 В нарушение Порядка объяснения начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО18 получены не лицом, проводящим служебную проверку. В нарушение п.36.3 Порядка в описательной части заключения служебной проверки нет факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В нарушение п.36.5 Порядка заключение служебной проверки не содержит сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…». В нарушение п.36.8 Порядка заключение служебной проверки не содержит сведения об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность. В нарушение п.37.3 Порядка резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В нарушение п.38 Порядка заключение служебной проверки не согласовано с правовым и кадровым подразделениями ответчика. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года № 2692-О, решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др. На основании п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. В соответствии с п.40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утверждённое 24 июля 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО9; 2) признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27 июля 2018 года № 2260 л/с «По личному составу»; 3) восстановить его в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; 4) взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля по дату вынесения решения суда.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск от 22 августа 2018 года, в которых указал, что организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок). В силу п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника. Начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту полиции ФИО10 27 июня 2018 года стало известно, что 26 июня 2018 года сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием следователя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО11 в административном здании следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведён осмотр кабинета № 24, где из сейфа изъяты денежные средства общей суммой 1 000 000 руб. С места осмотра изъято уголовное дело №, возбужденное 17 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении ФИО14 и ФИО12, находящееся в производстве Кузнецова И.Т. По представленной информации УФСБ России по Краснодарскому краю 25 июня 2018 года около 19 часов в районе кругового движения по ул. Старокубанская – Ставропольская в г.Краснодаре Кузнецов И.Т. получил от ФИО13 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 26 июня 2018 года (точное время не установлено) в районе гостиницы Интурист по ул.Красной в г.Краснодаре Кузнецов И.Т. получил от ФИО14 денежные средства в сумме 1 000 000 руб из вымогаемой им (Кузнецовым И.Т.) суммы в 3 000 000 руб. 26 июня 2018 года около 21 часа 30 минут при задержании Кузнецова И.Т. в ходе осмотра места происшествия и последующего досмотра при свечении ладоней его рук люминесцентной лампой обнаружены следы светящегося вещества. 27 июня 2018 года по месту временного проживания Кузнецова И.Т. по адресу: <адрес>, произведён осмотр жилища, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 935 000 руб и незарегистрированное охотничье ружьё иностранного производства. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 17 апреля 2018 года, установлено, что в 2013-2014 годах ФИО14, ФИО12 и ФИО13 осуществили строительство многоквартирного дома в <адрес>. В период строительства указанные лица обратились в суд с иском о признании права собственности на указанный многоквартирный дом и после вынесения судом решения в их пользу осуществили реализацию квартир гражданам. При этом никто из перечисленных лиц не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не действовал от имени юридических лиц. Реализовав квартиры в указанном доме, перечисленные лица извлекли доход в особо крупном размере. В связи с тем, что в действиях Кузнецова И.Т. усматривались признаки дисциплинарного проступка, начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту полиции ФИО10 доложен рапорт о необходимости проведения служебной проверки. Пунктом 14 Порядка допускается оформление резолюции на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения. Пунктом 16 Порядка и ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Заключение служебной проверки подготовлено 23 июля 2018 года, т.е. в пределах установленных сроков. В соответствии с п.30.3 и п.30.9 Порядка, ч.6 и ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях соблюдения прав Кузнецова И.Т. ему было предложено дать объяснения, которые он дал 13 июля 2017 года. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. По результатам служебной проверки составлено мотивированное заключение, которое согласно п.38 Порядка согласовано с кадровым и правовым подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также соблюдены предусмотренные п.39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки, согласно которым заключение представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден в полном объёме. В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований п.1, п.2 и п.12 ч.1 ст.12, п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подп. «а», «д», «м» п.11, п.12 и п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п3.1 и п.3.15 своей должностной инструкции, утверждённой 23 мая 2018 года заместителем начальника ГУ – начальником ГСУ полковником юстиции ФИО16, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Факт совершения Кузнецовым И.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объёме подтверждается материалами служебной проверки. Учитывая характер и тяжесть совершенных Кузнецовым И.Т. нарушений, врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майор внутренней службы ФИО9 принял решение уволить истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Указанная позиция ГУ МВД России по Краснодарскому краю находит своё отражение в судебной практике (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года № 45-КГ14-13, от 12 сентября 2014 года № 45-КГ14-7, от 16 марта 2015 года № 19-КП4-25, от 04 июля 2015 года № 70-КГ16-13, от 18 января 2016 года № 74-КП5-145, от 11 июля 2016 года № 30-КП6-4). Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 (далее – Порядок организации прохождения службы). В силу п.337 и п.338 Порядка организации прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты беседы отражаются в листе беседы. В связи с отказом Кузнецова И.Т. от проставления подписи в листе беседы составлен соответствующий акт. В соответствии с п.340 Порядка организации прохождения службы подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июля 2018 года № 2260л/с Кузнецов И.Т. уволен из органов внутренних дел. В этот же день истцу направлена выписка из приказа по двум имеющимся в личном деле адресам с одновременным уведомлением о том, что он может прибыть в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для получения трудовой книжки и военного билета. Из изложенного следует, что процедура увольнения Кузнецова И.Т. проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, не подлежат удовлетворению и исковые требования, вытекающие из основного требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО17 из органов внутренних дел. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20. декабря 2002 года № 51-Г02-56, можно сделать вывод о том, что восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что в случае с увольнением Кузнецова И.Т. не имело места. Ответчик просил отказать истцу в иске в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – Лайпанов Р.Б. поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. Объяснил, что служебная проверка в отношении истца была проведена двумя лицами, тогда как поручалась резолюцией только одному. Комиссия, состоящая не менее чем из трёх человек, приказом ответчика не создавалась. Проверяющие подменили собой органы предварительного следствия и фактически установили событие преступления с помощью информации, полученной от следователя и составляющей тайну следствия. Следователь в своём письме сделал вывод о виновности истца, нарушив презумпцию невиновности. Причём, такой вывод содержится во втором письме от 17 июля 2018 года, хотя в первом письме от 09 июля 2018 года такой вывод отсутствует. ФИО18, являясь вышестоящим руководителем истца, дал объяснения лицу, которому проверка не поручалась. Выводы в заключении служебной проверки не содержат фактов о совершении истцом дисциплинарного проступка. На момент проведения служебной проверки истец находился в больнице на стационарном лечении, пребывал в болезненном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, направив ему копию решения суда.

Прокурор Викина А.В. в заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца нарушены не были, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, приказом врио заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 от 27 июля 2018 года № 2260 л/с истец – капитан юстиции Кузнецов И.Т., занимавший должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В чём именно выразился проступок истца, в приказе о его увольнении не указано, однако, как следует из данного приказа, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утверждённое 24 июля 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО9

Истец 31 июля 2018 года обратился в суд с иском, оспорив заключение служебной проверки и приказ о своём увольнении. Заявленные истцом требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обоснованности и законности оспоренных истцом актов (заключения служебной проверки и приказа об увольнении) возложено на ответчика как на работодателя по отношению к истцу. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснив, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» указанное разъяснение должно учитываться и применяться при разрешении настоящего дела.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались как на нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, так и на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении служебной проверки и, как следствие, при увольнении истца. Доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях являются обоснованными.

В соответствии со сложившейся практикой регулирования спорных отношений, являясь юридически значимым индивидуальным правовым актом, влекущим прекращение трудовых (служебных) правоотношений и иные правовые последствия, связанные с увольнением по дискредитирующему основанию, приказ работодателя об увольнении сотрудника в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, должен быть мотивированным и содержать указание на основания его применения путём описания объективной стороны совершённого сотрудником проступка в виде противоправного деяния (действий либо бездействия) сотрудника.

В данном случае приказ об увольнении истца от 27 июля 2018 года № 2260 л/с никакого описания совершённого истцом проступка не содержит.

Как следует из имеющихся в деле документов, в частности, из приказа ответчика от 27 июля 2018 года № 2260 л/с, и из письменных возражений ответчика, основанием для увольнения истца Кузнецова И.Т. из органов внутренних дел явилось оспоренное истцом заключение служебной проверки, утверждённое 24 июля 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО9, и обстоятельства, указанные в этом заключении.

Из заключения служебной проверки от 23 июля 2018 года, утверждённого 24 июля 2018 года, следует, что 25 июня 2018 года около 19 часов в районе кругового движения по ул. Старокубанская – Ставропольская в г.Краснодаре истец Кузнецов И.Т. получил от гражданина ФИО13 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В этом же заключении указано, что 26 июня 2018 года в районе гостиницы Интурист по ул.Красной в г.Краснодаре Кузнецов И.Т. получил от ФИО14 денежные средства в сумме 1 000 000 руб из вымогаемой им (Кузнецовым И.Т.) суммы в 3 000 000 руб. Согласно заключению служебной проверки при задержании Кузнецова И.Т. в ходе осмотра места происшествия и последующего досмотра 26 июня 2018 года при свечении ладоней рук истца люминесцентной лампой были обнаружены следы светящегося вещества, а 27 июня 2018 года по месту временного проживания Кузнецова И.Т. в ходе осмотра жилища были изъяты денежные средства в сумме 935 000 руб и незарегистрированное охотничье ружьё иностранного производства. По всей видимости, именно данные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 23 июля 2018 года, послужили основанием для увольнения истца приказом от 27 июля 2018 года № 2260 л/с.

Таким образом, фактически истец был уволен за совершение уголовно наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), – получение взятки.

Между тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации (РФ) вина гражданина в совершении в совершении уголовно наказуемого деяния (преступления), может быть установлена и подтверждена только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Никакие другие акты (будь то постановление следователя, прокурора или суда, иные официальные или неофициальные документы, заключения служебных проверок, устные или письменные заявления, объяснения или показания) не могут доказывать совершение гражданином преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В п.15 этого же Постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Согласно части 2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал, что при осуществлении правосудия судам надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью её правовой системы.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В данном случае в отношении истца нет, и не было вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым он был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Никакие другие доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела, включая объяснения самого истца, материалы служебной проверки и (или) доказательства, имеющиеся в возбужденном в отношении истца уголовном деле, виновность истца в совершении преступления подтверждать не могут и, по существу, являются в настоящем гражданском деле недопустимыми доказательствами, которыми нельзя руководствоваться при решении вопроса о наличии тех оснований в виде фактических обстоятельств, по которым истец был уволен из органов внутренних дел.

Сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела для разрешения настоящего гражданского дела не имеет правового значения, поскольку расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, и это уголовное дело может завершиться как вынесением обвинительного или оправдательного приговоров, так и вынесением постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям. В любом случае, никакие имеющиеся в уголовном деле отдельные доказательства или их совокупность, равно как и иные доказательства, включая заключение служебной проверки и (или) отдельные документы и иные материалы, составленные и полученные в рамках проведения служебной проверки, не могут содержать достоверные выводы о совершении истцом преступления, поскольку такая ситуация противоречила бы ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой даже прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям не влечёт признание этого лица виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ (например, Постановления от 28 октября 1996 года № 18-П и от 28 июня 2007 года № 8-П, определения от 05 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О и др.).

Право гражданина считаться невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст.18 Конституции РФ является непосредственно действующим и должно обеспечиваться правоприменителем на основе закреплённого в ч.1 ст.15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм, на что также неоднократной обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях.

В отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца невозможно установить ни сам факт совершения истцом преступных действий, за совершение которых он фактически был уволен из органов внутренних дел (объективную сторону), ни его виновность в совершении этих действий (субъективную сторону).

Отказ в удовлетворении иска Кузнецова И.Т. фактически означал бы признание судом, рассматривающим настоящее гражданское дело, виновность истца в совершении уголовно наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, что является недопустимым, поскольку к такому выводу может прийти только суд, рассмотревший по существу уголовное дело и вынесший обвинительный приговор.

Существующая в системе Министерства внутренних дел России практика увольнения сотрудников, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, до завершения возбужденных в отношении таких сотрудников уголовных дел является в принципе неправомерной, поскольку противоречит как конституционно закреплённого принципу презумпции невиновности, так и закреплённому в Конституции РФ праву на труд. Ссылки ответчика на нарушение истцом положений федерального законодательства о службе в органах внутренних дел, дисциплинарного устава и должностной инструкции в данном случае являются несостоятельными, поскольку согласно выводам ответчика истец совершил не просто дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, но совершил преступление. Однако вывод ответчика о совершении истцом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца является незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что при организации и проведении в отношении истца служебной проверки ответчиком были нарушены федеральный закон и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие эти вопросы.

В соответствии с ч.9 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В настоящее время Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года под № 28587) (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п.9 Порядка проведения служебной проверки в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В соответствии с п.11 Порядка проведения служебной проверки в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

В данном случае вопреки п.9 Порядка проведения служебной проверки заключением служебной проверки от 23 июля 2018 года в действиях истца фактически было констатировано совершение уголовного преступления. Тем самым лица, которые провели служебную проверку, совершили действия, отнесённые к компетенции органов предварительного следствия.

В соответствии с п.14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно п.24 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путём издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. При этом в силу п.25 Порядка проведения служебной проверки приказ о назначении служебной проверки должен содержать основания для её проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки. Согласно п.26 Порядка проведения служебной проверки комиссия формируется в составе трёх и более сотрудников.

Таким образом, по смыслу п.14, п.24, п.25 и п.26 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка может проводиться либо одним сотрудником, которому она поручена путём проставления руководителем органа внутренних дел соответствующей резолюции на документе, либо комиссией, состоящей не менее чем из трёх сотрудников, состав которой должен быть утверждён соответствующим приказом руководителя органа внутренних дел. Именно сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки и (или) лица, входящие в состав утверждённой приказом комиссии, согласно п.28, п.30.7 и п.30.14 Порядка проведения служебной проверки имеют право: предлагать давать письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться оперативными учётами и информационными системами МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; подготавливать заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представлять его руководителю (начальнику) для утверждения.

Проведение служебной проверки сотрудником (сотрудниками), которому (которым) эта проверка не поручалась, или сотрудниками, не входящими в состав утверждённой приказом комиссии, не допускается, и заключение такой служебной проверки не может быть признано законным.

В данном случае проведение служебной проверки в отношении истца было поручено старшему оперуполномоченныму по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 Однако по факту служебная проверка была проведена комиссией, состоящей из двух сотрудников: старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 и начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 На данное обстоятельство прямо указано в вводной и резолютивной частях заключения служебной проверки, утверждённого 24 июля 2018 года. Между тем, доказательства поручения проведения служебной проверки ФИО20 в деле отсутствуют. Приказом от 28 июня 2018 года № 1950 л/с на ФИО20 была возложена только лишь обязанность осуществления контроля за ходом проведения служебной проверки и вынесением своевременного предложения по дальнейшему прохождению службы Кузнецовым И.Т. Кроме того, проведение служебного расследования комиссией, состоящей из двух сотрудников, противоречит вышеназванному требованию п.26 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому комиссия формируется в составе трёх и более сотрудников. Вопреки требованиям п.24 и п.25 Порядка проведения служебной проверки приказ о создании комиссии и об утверждении её состава ответчиком не издавался.

Письменные объяснение от 06 и 13 июля 2018 года, предоставленные ответчиком в обоснование возражений на иск, были отобраны у истца не ФИО4., которому было поручено проведение служебной проверки, а врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником ГСУ ФИО5

Нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки не являются формальными, носят существенный характер и влекут необходимость признания заключения служебной проверки незаконным. При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого 24 июля 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО9, подлежит удовлетворению.

Поскольку единственным основанием для увольнения истца было незаконное заключение служебной проверки от 23 июля 2018 года, как следствие, подлежат удовлетворению и производные от первого требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 27 июля 2018 года № 2260 л/с об увольнении истца и о восстановлении его в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В данном случае истец был уволен из органов внутренних дел и без законного основания, и с нарушением установленного порядка увольнения, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с которой был уволен.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля по 19 декабря 2018 года (по день вынесения настоящего решения). При этом в виду отсутствия в исковом заявлении расчёта сумм, требуемых истцом ко взысканию, суд считает возможным ограничиться указанием на взыскание денежного довольствия, без определения взыскиваемой суммы.

Требования истца об отмене заключения служебной проверки, утверждённого 24 июля 2018 года, и об отмене приказа от 27 июля 2018 года № 2260 л/с, не подлежат удовлетворению, поскольку суды не уполномочены отменять приказы и иные индивидуально-правовые акты работодателей. При рассмотрении трудовых споров суд вправе по иску работника признать изданный работодателем приказ незаконным либо недействительным. Такое решение в соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отмены приказа самим работодателем. То же самое относится и к требованию истца об отмене заключения служебной проверки. В порядке исполнения настоящего решения о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца ответчик обязан сам отменить данные акты путём издания соответствующих приказов.

В соответствии с абз.4 ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ в части восстановления истца в прежней должности настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Ильи Тимофеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённое 24 июля 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО9

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27 июля 2018 года № 2260 л/с «По личному составу» об увольнении Кузнецова Ильи Тимофеевича из органов внутренних дел.

Восстановить Кузнецова Илью Тимофеевича в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Кузнецова Ильи Тимофеевича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля по 19 декабря 2018 года.

В остальной части (а именно – в части отмены заключения служебной проверки и приказа об увольнении) Кузнецову Илье Тимофеевичу в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отказать.

В части восстановления Кузнецова Ильи Тимофеевича в должности настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 24 декабря 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин