Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2019 ~ М-1654/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-3473 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля    2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием    истца Поляковой Н.С., ее представителя адвоката по ордеру Курьяновой О.В..

представителя ответчика Крестникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Поляковой Натальи Сергеевны к Управе Железнодорожного района городского округа г Воронеж о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, квартальной премии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Полякова Н.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3.10.2014 года на основании трудового договора. В настоящее время является руководителем территориального отдела развития микрорайона Репное управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.09.2017 г.

        Полякова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В его обоснование указано, приказом № 71-ОК от 20.03.2019 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.2.38 должностной инструкции, неисполнением п.5 протокола планерного совещания у исполняющего обязанности руководителя управы района от 05.03.2019 № 8, приказа управы района от 31.01.2019 г. № 16-ок «О назначении ответственных лиц, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения исполняющего обязанности руководителя управы района - первого заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству и экономике Слесарева А.Н., а именно отсутствие должного контроля за работой техники МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по уборке снега и наледи 05.03.2019- 06.03.2019 территории, прилегающей к МБОУ СОШ № 100, а также целевым использованием и координацией работ выделенной техники. По мнению истца она была незаконно привлечена ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, ответчиком нарушен порядка применения дисциплинарного взыскания. Так ответчик не ознакомил с приказом назначении служебной проверки, более того, отсутствии ссылки на указанный приказ свидетельствует о том, что приказ не выносился, не была извещена о проведении в отношении меня проверки, о составе лиц, участвующих при проведении поверки. Объяснение по факту дисциплинарного проступка истребовано не было. Так же отсутствует заключение по результатам служебной проверки. При проведении проверки не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, что влечет незаконность обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.

       На планерном совещании Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж 05.03.2019 г. было принято решение выделить технику для уборки территории. Истец дала поручение ведущему специалисту отдела развития микрорайона Репное Рыбину Ю.В. организовать и координировать работу на вышеуказанной территории.

       Работы проводились до вечера 05.03.2019 г., но в связи с большим объемом работ ведущий специалист отдела развития микрорайона Репное Рыбин Ю.В., ответственный по технике Рыжков Д.И., специалист управы района Дейников А.А. приняли решение продолжить работы ночью. Работники МБОУ СОШ №100 не обеспечили доступ работникам комбината благоустройства для продолжения уборки территории. О сложившейся ситуации ночью истцу не сообщили. Работы по расчистке территории были продолжены утром, как и планировалось, а завершены были за два часа до начала мероприятия, о чем был предоставлен подробный отчет. Ход работ контролировался по поручению истца ведущим специалистом отдела развития микрорайона Репное Рыбиным Ю.В. В приказе не указано какие именно правила внутреннего трудового распорядка мной нарушены, факты нарушения мной служебной этики или инструкции по делопроизводству также не нашли отражения в служебной записке или обжалуемом приказе. Контроль за работой техники осуществлялся, работы были завершены в срок. Факт совершения неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не подтвержден.

Сложившаяся ситуация явилась следствием продолжительно длящейся дискриминации, что послужило действительной причиной вынесения ряда приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмененных впоследствии в связи с их незаконностью.

         Изначально инициатором проведения в отношении меня проверок и материальных санкций являлся заместитель руководителя управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Муромцев Б.В., который безосновательно испытывал ко мне личную неприязнь. Имеются диктофонные записи официальных и неофициальных разговоров с Муромцевым Б.В., подтверждающие указанные обстоятельства, которые я готова представить суду. Муромцев Б.В. длительное время создавал обо мне негативное мнение в коллективе, в результате чего руководитель управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Беляев Л.И. также изменил ко мне отношение, стал относиться предвзято, неоднократно говорил о моем увольнении, не называя конкретных причин. В настоящее время истец лишена возможности спокойно выполнять свою работу, так как находится под влиянием угроз о предстоящем увольнении. Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на ее здоровье. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

О наложении на истца дисциплинарного взыскания стало известно фактически всем работникам управы Железнодорожного района, что привело к унижению деловой репутации, нравственным страдания по этому поводу. Дисциплинарное взыскание повлекло на необоснованное лишение премии за 1 квартал, размер которой составил 11 766 руб.

В связи с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит :

-признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Полякову Н.С.,

-признать незаконным приказ (№)-ЩК от 20.03. 2019 года о применении дисциплинарного взыскания,

- взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 80 000 руб, квартальную премию в размере 11 766 руб. ( том 2 л.д. 1-3)

В судебном заседании истец, а так же ее представитель адвокат по ордеру Курьянова О.В. поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что проводить работы на уборке территории школы и подъездных путей ранее 5 марта не имело смысла, поскольку постоянно шел снег.

Представитель ответчика Крестников В.С., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец должным образом не организовала выполнение работ. Работы были выполнены полностью когда Слесарев А.Н. взял их под личный контроль.

В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192, ч. ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается что Полякова Н.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3.10. 2014 года на основании трудового договора. В настоящее время является руководителем территориального отдела развития микрорайона Репное управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

В соответствии с должностной инструкцией территориального отдела развития микрорайона Репное управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж руководитель отдела : организует проведение спортивно-массовых, культурно-просветительских мероприятий на площадках по месту жительства ( пункт 2.16), принимает участие в проведении общегородских праздников, субботников, конкурсов и других массовых мероприятий в микрорайоне( п 2.24) участвует в совещаниях, заседаниях комиссий, проводимых управой района при рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию отдела ( п. 2.29), разрабатывает платы работы отдела и организует их исполнение ( п. 2.30), осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих городского округа г. Воронеж ( п. 2.34) ( л.д. 28-32 том 1)

Приказом (№)-ок от 31.01. 2019 года в целях усиления контроля за использованием техники, обеспечивающей санитарное состояние территорий микрорайонов Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, на основании заявок руководителей территориальных отделов развития Краснолесный, Сомово, Репное, согласованных заместителем руководителя управы района (ФИО)8 и внесенных в план производства работ МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» назначить Полякову Н.С. ( или лицо ее замещающее) ответственным работником за осуществлением контроля за качеством уборки территории, целевым использованием и координацией работ выделяемой техники в отделах развития городских микрорайонов Краснолесный, Сомово, Репное. ( л.д. 57, 58 том 1)

14.02. 2019 года истец отказалась от ознакомления с вышеназванным приказом, что подтверждается актом. ( л.д. 59 том 1)

4.03.2019 г истцом была составлена и подана заявка № 42 о выделении техники для расчистки территории прилегающей к МБОУ «СОШ №100» (ул.Тиханкина 103 в ) в связи с проведением праздничного мероприятия 06.03.2019 г. посвященного «Русской Масленице», которое должно состояться в 12 часов. ( л.д. 177,33 том 1)

Целью указанной заявки являлось обеспечение благоприятных условий проведения мероприятия, очистка территории от снега и наледи к моменту проведения мероприятия.

На планерном совещании (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение выделить технику для уборки территории, а так же поручено Поляковой Н.С. взять под строгий контроль работу техники МБУ КБУ района по уборке территории, прилегающей к МБОУ СОШ № 100 ( л.д. 15,16 том1). Истец поручила сотруднику своего отдела, ведущему специалисту отдела развития микрорайона Репное (ФИО)5 организовать и координировать работу на вышеуказанной территории.

В соответствии с приказом (№) от 20.03. 2019 года Полякова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.38 должностной инструкции, неисполнение п. 5 протокола планерного совещания у исполняющего обязанности руководителя управы района от 5.03. 2019 года (№), приказа управы района от 31.01. 2019 года (№)-ок « О назначении ответственных лиц», выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручения исполняющего обязанности руководителя управы района - первого заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству и экономике (ФИО)12, а именно отсутствие должного контроля за работой техники МБУ « Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по уборке от снега и наледи 5.03. 2019 -6.03. 2019 года территории, прилегающей к МБОУ СОШ № 100.( том 1 л.д. 44)

20.03. 2019 года истец была ознакомлена с вышеназванным приказом, указав на отсутствие ее вины.

Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности послужили служебные записки (ФИО)13, (ФИО)14

Так, из служебной записки от 7.03.2019 года начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог (ФИО)13, усматривается, что 5.03.2019 года от руководителя территориального отдела микрорайона Репное Поляковой Н.С. поступила заявка № 42 от 4.03. 2019 года о выделении техники и организации работ по расчистке снега ( наледи) на территории МБОУ СОШ № 100, для проведения праздничных мероприятий, посвященных « Русской Масленице». Мероприятие назначено на 12 часов дня 6.03. 2019 года. В связи с ограниченный сроками 5.03. 2019 года в 11 часов 20 мин с выездом наместо были определены объемы и виды работ в присутствии ведущего специалиста отдела развития микрорайона Репное (ФИО)5 По состоянию на 13 часов 30 мин 5 марта 2019 года МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» были начаты работы по расчистке вышеуказанной территории с привлечением необходимой техники ( фронтальный погрузчик, самосвал, ТЩ с прямым ножом, рабочие 3 человека). С учетом большего объема работ дальнейшее их выполнение было перенесено на ночную смену с 5.03.2019 года на 6.03. 2019 года. Организация и контроль выполнения работ в целом были возложены на руководителя территориального отдела развития микрорайона Репное. В момент приезда техники в ночную смену ( с 5.03. 2019 года на 6.03. 2019 год) для выполнения работ по уборке данной территории ( фронтальный погрузчик, 2 самосвала, ТЩ с прямым ножом, рабочие три человека) доступ на территорию МБОУ СОШ № 100 не был обеспечен, в результате чего запланированные работы были сорваны. С учетом срыва работ, очистку территории для проведения праздничных мероприятий пришлось проводить утром 6.03. 2019года в ущерб работам, предусмотренным план- заданием на дневную смену 6.03. 2019 года. ( л.д. 45,46 том 1)

Служебной запиской от 13.03. 2019 года руководитель аппарата управы района (ФИО)14 доводит до сведения исполняющего обязанности руководителя управы Железнодорожного района (ФИО)12, что на планерном совещании было указано о необходимости осуществления контроля за работой выделенной техники Поляковой Н.С., которая возложила контроль на Рыбина Ю.В. Мероприятия по подготовке территории для праздника были организованы Поляковой Н.С. без учета объемов необходимых работ, в связи с чем, их продолжение было назначено на ночную смену - с 5. 05. 2019 года на 6.03. 2019 года. Доступ на территорию школы обеспечен не был. О том, что работы сорваны (ФИО)5 узнал 6.03. 2019 года в 6 часов 42 мин. от главного инженера Комбинат благоустройства (ФИО)6 В время проведения работ (ФИО)2 не было на месте проведения работ. ( л.д. 47-49)

В соответствии с Протоколом № 10 планерного совещания руководителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 19.03. 2019 года получено в срок до 22.03. 2019 года подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Полякову Н.С. за отсутствие должного контроля за работой техники МБУ «КБУ Железнодорожного района» по уборке территории, прилегающей к МБОУ «СОШ № 100» ( л.д. 18-20 том 1)

    Доводы истца относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребования у нее объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует расценивать имеющуюся в материалах дела объяснительную истца от 6.03. 2019 года, суд признает убедительными. Из указанной объяснительной следует, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка. Дата получения объяснений истца не имеет существенного значения, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику именно после получения объяснений. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Что и было сделано ответчиком.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что служебная проверка в отношении нее не проводилась, однако ссылки на это имеются в служебной записке (ФИО)14 ( л.д. 12,13). Заключение о результатах служебной проверки в материалы гражданского дела не представлено.

           Как следует из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания основанием его вынесения явились служебные записки (ФИО)13, (ФИО)14, объяснительные записки (ФИО)5, Поляковой Н.С., протокол планерного совещания руководителя района от 19.03.2019 г. № 10.

    Права и обязанности муниципальных служащих установлены Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательстве с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

           В силу ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

            В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

    Таким образом, для квалификации действий муниципального служащего как дисциплинарный проступок должны быть обнаружены и впоследствии подтверждены следующие признаки - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и вина муниципального служащего.

      В служебной записке начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог (ФИО)13 отсутствует информация о признаках дисциплинарного проступка.

      По утверждениям представителя ответчика, данными в судебном заседании, истец должным образом не организовала выполнение работ только 4.03. 2019 года истцом составлена заявка № 42 о выделении техники для расчистки территории. До указанной даты заявок не направлялось, однако культурно-массовое мероприятие было запланировано 21.02.2019 года. Истец действовала без необходимой осмотрительности. Работы были выполнены, когда исполняющий обязанности руководителя управы района (ФИО)12 взял их под личный контроль. Спецтехника не была обеспечена объемом работ, что вызвало ее простой и не выполнение запланированных работ, в связи с чем муниципальная казна понесла убытки ( простой техники, затраты на ГМС на следование техники к месту выполнения работ, амортизация). Истец не присутствовала при проведении работ 5.03. 2019 года и 6.03. 2019 года. При применении взыскания учитывались предшествующие результаты трудовой деятельности работника. В 2016 году Полякова Н.С. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании своевременного обращения истца к первому заместителю руководителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж 4.03. 2019 года была выделена снегоуборочная техника 5.03. 2019 года. Работы уборке территории были начаты только в 13 часов 30 мин и проводились до вечера 05.03.2019 г., но в связи с большим объемом, завершением рабочего дня работников Комбината благоустройства было принято решение продолжить работы ночью. В случае своевременного выделения техники уборка территории была бы завершена за один рабочий день. Директор МБОУ СОШ №100 (ФИО)15 оставила номер своего телефона мастеру комбината по благоустройству района с целью обеспечения доступа на территорию школы, поручив ночному сторожу открыть ворота. Однако из-за непредвиденной ситуации ( потеря ключа), ворота ночью не были открыты. О сложившейся ситуации истец узнала только утром. Работы по расчистке территории были продолжены утром, а завершены были за два часа до начала мероприятия. Ход работ контролировался по поручению истца ведущим специалистом отдела развития микрорайона Репное, (ФИО)5 Протоколом планерного совещания не был зафиксирован график выполнения работ по уборке снега, срок их выполнения, период обращения с заявкой о выделении техники. Время проведения работ по уборке снега было скорректировано с учетом погодных условий.

    Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными судом.

Так свидетель (ФИО)15, директор МБОУ СОШ №100, пояснила, что 5 марта 2019 года днем работники комбината проводили уборку территории школы. Работа была выполнена не полностью – очищена от снега половина территории. Поскольку на ул.Тиханкина необходимо было провести уборку снега, работы были перенесены на ночное время. Ночью сторож ее проинформировал, что не находит ключей от ворот. Ключ от ворот по ошибке не находился на обычном месте. В связи с тем, что ворота не открыли, техника на территорию школы не попала, уборка была завершена не ночью, а утром. В 9 часов утра двор был чистый, снег вывезен. Работу техники контролировал (ФИО)5

Свидетель Зайцев В.С., директор Комбината благоустройства, суду пояснил, что утром 5 марта 2019 года техника была задействована для работы по другому заданию. Днем происходила уборка территории школы, в 17 часов техника вернулась в парк для передаче другой смене. Поскольку было решено продолжить работы ночью, техника прибыла к воротам школы ночью. Поскольку ворота открыть не смогли, уборка проходила на территории, прилегающей к школе. Работы длились около двух часов. Полчаса, может час, имел место простой техники пока пытались открыть ворота школы. Утром в 6.03. 2019 года работы по уборке территории школы были завершены до 10 часов утра. Убытки у предприятия отсутствовали. Вся территория школы была бы убрана за одну рабочую смену, если бы задание поступило утром 5.03. 2019 года. Если бы задание поступило 1 марта, после этой даты мог пойти снег.

Не имеют существенного значения доводы представителя ответчика относительно факта наступления вреда и причинение убытков действиями истца, поскольку по указанным основаниям к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

     Согласно ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано какие именно правила внутреннего трудового распорядка нарушены истцом, не указаны факты нарушения истцом служебной этики или инструкции по делопроизводству.

Также основанием применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение п.5 протокола планерного совещания от 05.03.2019 г.

Однако, контроль за работой техники осуществлялся (ФИО)5 и истцом дистанционно ( по телефону), работы были завершены в срок, с учетом погодных условий.

Факт совершения неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не подтвержден.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов и т.д.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

     Контроль за работой спецтехники подразумевает ее использование по назначению с целью своевременного выполнения намеченных работ. Такой контроль был осуществлен. Вынужденное приостановление работ в ночное время объективно связано с непредвиденными причинами, решение о производстве работ в ночное время истцом не принималось, она была извещена об этом по факту, в то время как необходимость в ночном проведении работ изначально отсутствовала. Время достаточное для завершения работ составляло два часа, что позволяло беспрепятственно продолжить их утром, что и было сделано.

           Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

               В ходе рассмотрения дела не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, что влечет незаконность обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.

           Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 20.03. 2019 года (№)-ок досрочно снято в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 194 ТК РФ приказом от 30.04. 2019 года (№)-ок по инициативе заместителя руководителя управы. ( л.д. 149 том 1).

           Истцом заявлено требование о взыскании премиального вознаграждения за 1 квартал 2019 года в размере 11 766 руб. Полагает, что если она отработала в 1 квартале меньше дней чем остальные, но при этом выполняла одинаковую работу равной ценности, то работодатель обязан обеспечить ей равную оплату с другими работниками, т.е. такой же размер премиальных 80% как и другим работникам, но за отработанный период времени. Наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания являлось основанием для лишения премии.

            В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору денежное поощрение по итогам работы за квартал устанавливается в зависимости от выполнения показателей эффективности и результативности служебной деятельности : постановка задач и организация работы подчиненных, принятие управленческих решений, ориентация на достижение результата, качественная подготовка документов, работа в команде, инициативность. ( л.д. 7,8 том 1).

           Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

          Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

           Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.09. 2017 года заключенному управой Железнодорожного района г. Воронежа в лице (ФИО)9 и Поляковой Н.С., муниципальному служащему устанавливается должностной оклад в размере 6 200 руб, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 10% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 5 должностных окладов, ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин советника муниципальной службы 3 класса в размере 1 500 руб.

           Работодатель имеет право устанавливать размер премии по своему усмотрению. Размер премии устанавливается в зависимости от количества фактически отработанных дней, постановки задач и организации работы подчиненных, принятия управленческих решений, ориентации на достижение результата, качественной подготовки документов, работы в команде, инициативности.

          Доводы представителя ответчика о том, что профессиональные качестве истца оценены руководством в 50%, а этом влияет на размер премии, судом во внимание не принимаются. Каких либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих основания для снижения оценки профессиональных качеств истца суду представлено не было. Размер премии истца с учетом отработанного времени составляет 11 766,08 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).

          Так как факт нарушения трудовых прав работника - незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное лишение премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о праве работника на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

         Учитывая степень вины причинителя вреда, наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия, суд, считает, руководствуясь принципом разумности, достаточным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявления указано, что ее интересы в судебных заседаниях представляла адвокат Курьянова О.В. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 2.04. 2019 года.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

             Всего за оказание юридической помощи Поляковой Н.С. было оплачено 70 000 руб по квитанциям № 505 от 24.06.2019 года, № 467 от 5.06. 2019 года, № 499 от 20.06 2019 года, № 560 от 1.07.2019 года.( л.д. 192-195 том 1)

                  С участием представителя истца проведены судебные заседания в Коминтерновском районном суде 23.04.2019 года,5.06.2019 года, 20.06.2019 года,26.06. 2019 года, 3.07.2019 года,

                 В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, характер исковых требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает, что заявленная Поляковой Н.С. сумма в размере 70 000 руб является завышенной и подлежит снижению до 56000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№)-ОК от 20.03. 2019 года о применении к Поляковой Натальи Сергеевны дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Поляковой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, премию по итогам работы за 1 квартал 2019 года в размере 11 766 руб, судебные расходы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.