Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2012 ~ М-1376/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-1465/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 24 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием заявителя Шарифуллиной М.Ш.,

представителя заявителя Юшкова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя заявителя Кашаповой М.Ш.. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Маратканова Д.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

заинтересованного лица Гарипова Р.Г.,

представителя заинтересованного лица Костиной О.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шарифуллиной М.Ш. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Шарифуллина М.Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг

Жалоба мотивирована тем, что решением <***> суда от дд.мм.гггг на Гарипова Р.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.

Должник Гарипов Р.Г. не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе. Он убрал только часть кровли и кровельной системы. Данными работами строения не приведены в состояние, которое было до начала строительства. Кроме того, должник на несколько часов убирал профнастил над гаражом, но после того как судебные приставы-исполнители уехали он положил профнастил обратно.

В судебном заседании заявитель Шарифуллина М.Ш. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг является незаконным, т.к. исполнительный документ и решение суда не исполнены. До настоящего времени должником не убрана крыша с гаража, которая находится на одном уровне с окнами её дома, что создает угрозу для её жизни, здоровья и имущества. В ходе исполнения решения суда должник разобрал крышу гаража, а затем положил её обратно. Считает, что решение суда следует исполнить, обязав Гарипова Р.Г. изменить наклон крыши гаража в сторону его огорода или во двор.

Представитель заявителя Юшков А.А. суду пояснил, что решение суда должником Гариповым Р.Г. исполнено формально: крыша жилого дома, пристроя и гаража является единой, имеет общий каркас, стропильную систему. В настоящее время между стропильной системой гаража и жилого дома сделаны крепления из железа, что свидетельствует об объединении объектов.

Представитель заявителя Кашапова М.Ш. суду пояснила, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено. По судебному решению Гарипов Р.Г. должен снести крышу над гаражом и изменить высоту, наклон крыши гаража в сторону своего двора или огорода, в противном случае, существует угроза жизни и имуществу заявительницы.

Судебный пристав-исполнитель Маратканов Д.С. требования заявителя не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг окончено исполнительное производство в отношении должника Гарипова Р.Г. Решением суда на должника была возложена обязанность осуществить по адресу: <***>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект. В ходе исполнительных действий дд.мм.гггг и дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем установлено, что должником произведен демонтаж стропильной системы, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, а также демонтирована кровля, объединяющая данные объекты. Снос совмещенной крыши позволил привести объекты по адресу: <***>, в первоначальное состояние, при котором совмещенная крыша у жилого дома и гаража отсутствовала. Что касается того факта, что должник Гарипов Р.Г. вновь положил профнастил над гаражом, то в исполнительном документе и судебном решении не содержится запрета на восстановление или возведение у жилого дома с пристроем и гаража отдельных кровель. При данных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Заинтересованное лицо (должник) Гарипов Р.Г. с жалобой не согласился, суду пояснил, что дд.мм.гггг получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. В соответствии с данным требованием он разобрал крышу между жилым домом с пристроем и гаражом, обрезал стропила, соединяющие жилой дом с гаражом, полностью демонтировал крышу над гаражом (металлочерепицу, обрешотку). Данный факт зафиксировали судебные приставы. После этого он заново положил крышу над гаражом, т.к. эксплуатация гаража без крыши невозможна. Гараж существует с дд.мм.гггг, на нем всегда была кровля. дд.мм.гггг во время строительства он объединил под одну крышу жилой дом с пристроем и гараж, соответственно увеличилась площадь крыши, что повлекло недовольство соседки. В настоящее время, в ходе разделения строений, площадь кровли гаража значительно уменьшилась, здание гаража вновь стало отдельно стоящей постройкой по отношению к жилому дому, что и требовалось исполнить по решению суда. Кроме того, на крыше гаража он установил снегозадержатели и желоб для предотвращения схода осадков.

Представитель заинтересованного лица (должника) Костина О.Н. суду пояснила, что со стороны заявительницы усматривается злоупотребеление правом. Решение суда Гариповым Р.Г. исполнено, единой кровли на постройках нет. После сноса прежней кровли должник установил на гараже крышу. Поскольку в решении суда содержалось лишь требование о сносе единой кровли, то Гарипов имел право покрыть гараж крышей, как отдельно стоящую постройку. Какой должен быть угол наклона, сторона наклона крыши, высота – это не определялось решением суда и не было предметом рассмотренного дела. Ранее права заявительницы были нарушены тем, что в ходе реконструкции построек на участке №*** по <***>, увеличилась площадь крыши. В настоящее время должник привел постройки в первоначальное состояние, освободил пространство между гаражом и жилым домом с пристроем, объединяющие стропила и другие элементы кровли убраны, со стороны соседнего участка на гараже обрезана металлочерепица по ширине крыши. Осадки с крыши дома попадают на территорию двора должника, а на крыше гаража установлен массивный желоб и снегозадержатели.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство в отношении Гариповой Р.Г. .

Согласно исполнительному листу, решением суда на Гарипову Р.Г. возложена обязанность осуществить по адресу: <***>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Гариповой Р.Г. на Гарипова Р.Г. .

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Гарипову Р.Г. неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа. Последнее требование вручено дд.мм.гггг

Актами совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг установлено, что по адресу: <***>, должником Гариповым Р.Г. исполнено решение <***> суда от дд.мм.гггг, а именно произведен демонтаж стропильной системы, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, а также демонтирована кровля от стены жилого дома до стены гаража на 210 см, от стены пристроя до стены гаража на 50 см. Таким образом, после демонтажа кровли жилой дом и гараж являются отдельно стоящими, то есть приведены в состояние, существовавшее до нарушения прав взыскателя Шарифуллиной М.Ш.

На основании установленных обстоятельств, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР исполнительное производство в отношении должника Гарипова Р.Г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление заявителю вручено дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением; жалоба подана в суд – дд.мм.гггг Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, факт нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением обязан доказать заявитель.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства является не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, которое подразумевает четкое исполнение конкретных требований, указанных в соответствующем исполнительном документе.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, оно вынесено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, должнику следовало осуществить снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект.

Акты совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, приложенные к ним фототаблицы, свидетельствуют о том, что должником была полностью разобрана кровля над гаражом, демонтирована кровля между жилым домом с пристроем и гаражом (при этом демонтирован не только кровельный материал, обрешотка, но и единая стропильная система между постройками).

Взыскатель Шарифуллина М.Ш. суду пояснила, что после того как должник разобрал кровлю над гаражом и судебные приставы зафиксировали данный факт, Гарипов Р.Г. вновь восстановил кровлю с уклоном в сторону её жилого дома.

Должник Гарипов Р.Г. подтвердил, что действительно переустановил кровлю на гараже без объединения с другими постройками.

Специалист Б.Б.Б. <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по фотографиям к актам совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг видно, что в настоящее время гараж является отдельно стоящей постройкой по отношению к жилому дому с пристроем, крыши построек разделены, объединяющие их элементы (стропила, обрешотка, кровельный материал) отсутствуют. Установка на гараже кровли является правом собственника и не требует специального разрешения. Специальных норм, регулирующих возведение крыши на гараже, нет. На вновь создаваемые объекты распространяются требования Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которыми определены минимальные расстояния между сооружениями без каких-либо требований к кровле. В данном случае гараж не является вновь созданной постройкой, т.к. построен до введения в действие указанных нормативных документов. Ранее действовавшими нормативами специальных требований к возведению кровли на гараже также не было установлено.

При рассмотрении дела судом осуществлялся осмотр строений по адресу: <***>, в ходе которого установлено отсутствие единой кровли на гараже и жилом доме с пристроем (т.е. отсутствие объекта с единой кровлей). Гараж является отдельно стоящим строением с самостоятельной кровлей.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что требование исполнительного документа о сносе крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, должником было исполнено.

Доводы представителя заявителя о том, что между стропильной системой жилого дома и гаража установлены металлические балки, не свидетельствует о наличии совмещенной крыши на постройках. Должник Гарипов Р.Г. пояснил, что металлические балки установлены для укрепления крыши. Специалист Б.Б.Б. суду пояснил, что металлические балки не относятся к элементам кровли. Данный факт был подтвержден в ходе осмотра с участием участников процесса.

Доводы представителя заявителя о неправомерности возведения крыши над гаражом, не могут быть приняты во внимание. Само по себе возведение крыши на гараже не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из приведенной нормы закона следует, что право судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий, указанных в исполнительном документе, ограничено принципом соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно ущемлять права и законные интересы должника. Крыша является верхней частью здания, предназначена для защиты постройки от внешних климатических воздействий, поэтому её возведение над гаражом без совмещения с другими постройками отвечает принципам исполнительного производства, свидетельствует о приведении построек в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав взыскателя.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с исполнительным листом.

В настоящее время требование взыскателя об изменении угла наклона, высоты, формы крыши гаража сводится к переоценке судебного решения и понуждении должника совершить действия, не указанные в исполнительном документе и судебном решении, что противоречит положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае полномочия судебного пристава-исполнителя должны ограничиваться исполнением вступившего в законную силу решения суда без его произвольного толкования сторонами исполнительного производства.

Ранее, дд.мм.гггг судом рассматривалось дело по жалобе Шарифуллиной М.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг На тот момент было установлено, что должником убрана лишь часть кровли от стены жилого дома до стены гаража, демонтаж в оставшейся части не проводился (не были убраны соединяющие стропила с фасадной части, со стороны огорода, что отчетливо видно на фотографиях).

Оценивая законность постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг в совокупности с представленными доказательствами, суд констатирует фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником были исполнены, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, либо создало препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, жалоба Шарифуллиной М.Ш. на постановление об окончании исполнительного производства является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Шарифуллиной М.Ш. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.