Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 ~ М-11/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-62/2021

                              УИД: 28RS0019-01-2021-000035-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                      17 февраля 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Кравец М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Юрия Александровича к Сорочан Вере Михайловне о признании обязательства прекратившимся в части,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от 26 июля 2013 года по уголовному делу о ДТП, истец признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и с него взыскан материальный вред в пользу потерпевшей Сорочан В.М. в сумме 105 748 руб. 86 коп. и моральный вред в сумме 450 000 рублей (оплачен полностью). Уголовным судом по материальному вреду в сумме 105 748 руб. 86 коп. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен Сорочан В.М. ко взысканию в ОСП <адрес>а, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный материальный вред в сумме 105 748 руб. 86 коп., заявленный Сорочан В.М., вошли затраты на препараты и сопутствующее оборудование, консультации врачей на сумму 51 447 руб.15 коп., затраты на которые Сорочан В.М. также предъявила в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на основании закона № 40-ФЗ Об ОСАГО. Филиалом ПАО "Росгосстрах" по <адрес> была выплачена Сорочан В. М. максимальная сумма в размере 160 000 руб. на основании закона N 40-ФЗ об ОСАГО, по представленным Сорочан В.М. в страховую компанию документам о причиненном ей материальном вреде в результате ДТП, рассматриваемому по вышеуказанному уголовному судопроизводству Серышевским p/с, в который вошли те же затраты на препараты и сопутствующее оборудование, консультации врачей на сумму 51447 руб. 15 коп., которые взыскал Серышевский суд. В 2015 году Филиал ПАО "Росгосстрах" обратился в суд к истцу в порядке регресса по факту произведенной выплаты материального вреда потерпевшей Сорочан В.М. в сумме 160 000 руб. и решением <адрес> районного суда <адрес> от 31 августа 2015 года по делу № с заявителя было взыскано 160 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ко взысканию в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> объединило два исполнительных производства о взыскании с истца материального вреда в одно сводное производство №. В результате Сорочан В.М. получает двойное исполнение по одним и тем же основаниям о возмещении ей материального вреда в результате ДТП на затраты на препараты и сопутствующее оборудование, консультации врачей на сумму 51447 руб. 15 коп., но по разным исполнительным документам, выданным уголовным и гражданским судами. Истцом ответчику Сорочан В.М. в сентябре 2020 года направлено письмо с просьбой признать часть долга на сумму 51447 руб.15 коп. исполненным и обратиться с соответствующим заявлением в ОСП <адрес> для прекращения обязательства в части, однако ответа получено не было. В настоящее время долг истца на момент подачи иска по сводному исполнительному производству № перед Сорочан В.М. составляет 51 447 руб. 15 коп. из 105 748 руб. 86 коп., а перед ПАО "Росгосстрах" 94 632 руб. 15 коп. из 160 000 руб. Так как ПАО "Росгосстрах" выплатило Сорочан В.М. максимальный материальный ущерб в сумме 160 000 руб., в который и вошли материальные затраты на препараты и сопутствующее оборудование, консультации врачей на сумму 51 447 руб.15 коп., которые также взыскал и Серышевский уголовный суд, то обязательство истца перед Сорочан В.М. на вышеуказанную сумму на материальные затраты и препараты и сопутствующее оборудование, консультации врачей, взысканную уголовным судом, исполнено. В силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 408 ГК РФ просит признать обязательство истца по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Серышевским pайонным судом в сумме 105 748 руб. 86 коп. исполненным и прекратившемся на сумму 51 447 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец Музыченко Ю.А., уведомленный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сорочан В.М., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ОСП по Серышевскому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица – Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, исходя из имеющихся материалов дела и действующего правового регулирования, направив в их адрес мотивированное решение суда, при этом указали, что указанным исковым заявлением имущественные права и интересы ПАО СК «Росгосстрах» не затронуты. По страховому событию от 02.02.2013 г. сообщают, что 02.02.2013 г, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Музыченко Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешехода Сорочан В.М., чем нарушил требования п. 2.7, 10.1, ч. 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил Дорожного движения РФ, данный факт подтверждается приговором <адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника Музыченко Ю.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 160 000 руб. Решением <адрес> районного суда № от 31.08.2015 г. разрешено гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Музыченко Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. С Музыченко Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> взыскано 164 400 руб., в том числе: сумма выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 400 руб. Ответчик Музыченко Ю.А. в ходе судебного заседания исковые требования страховщика признал в полном объеме. По состоянию на 12.11.2020 г. размер непогашенной задолженности Музыченко Ю.А. перед страховщиком составляет 142 900 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что с него в пользу ответчика Сорочан В.М. производится взыскание двойных выплат по разным исполнительным документам по одним и тем же основаниям о возмещении ей материального вреда в результате ДТП на затраты на препараты и сопутствующее оборудование, консультации врачей на сумму 51 447 рублей 15 копеек, при этом ссылается на ст. ст. 1, 408 ГК РФ.

Судом установлено, что в ОСП по Серышевскому району на исполнении находятся два исполнительных листа, выданных <адрес> районным судом в отношении должника Музыченко Ю.А.: исполнительный лист № о взыскании с Музыченко Ю.А. в пользу Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, выданный <адрес> районным судом на основании решения суда от 31 августа 2015 года, и исполнительный лист № о взыскании с Музыченко Ю.А. в пользу Сорочан В.М., выданный Серышевским районным судом на основании приговора <адрес> районного суда от 26 июля 2013 года.

Как следует из обстоятельств дела, приговором <адрес> районного суда от 26 июля 2013 года, Музыченко Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Кроме того, данным приговором суда с Музыченко Ю.А. в пользу потерпевшей Сорочан В.М. была взыскана заявленная потерпевшей сумма гражданского иска в размере 105 748 рублей 86 копеек за причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб. С суммой гражданского иска в части взыскания материального ущерба Музыченко Ю.А. был согласен и признал в полном объеме.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 31 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Музыченко Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения; с Музыченко Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области взыскано 164 400 рублей 00 копеек, в том числе сумма выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 4 400 рублей 00 копеек.

Как следует из указанного решения суда Музыченко Ю.А., являющийся ответчиком по делу, в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, на которую ссылается истец, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае, выплаты Музыченко Ю.А. по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решения суда по гражданскому делу и приговора суда по уголовному делу, нельзя расценивать как исполнение, прекращающее обязательство, поскольку заявленные к Музыченко Ю.А. иски являлись предметом рассмотрения и уголовного и гражданского дела, были исследованы судом, и Музыченко Ю.А. был согласен с ними в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с решениями суда о взыскании с него денежных средств в пользу Сорочан В.М. и ООО «Росгосстрах» и направлены на переоценку доказательств по делу. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Музыченко Ю.А. к Сорочан В.М. о признании обязательства прекратившимся в части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музыченко Юрия Александровича к Сорочан Вере Михайловне о признании обязательства прекратившимся в части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.