Решение от 03.05.2017 по делу № 11-62/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-62/2017

Мировой судья: Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«03» мая 2017 года

апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 01 марта 2017 г. по делу по иску Б.Е.В. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в 07 ч. 40 мин. в г... ... водитель В.С.Г., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, г/н ###, допустил нарушение Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н ###, ###, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В.С.Г. автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым, и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 103585 руб. 41 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СН-Профит» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 150 200 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 11 000 руб.

После получения претензии истца, 31.10.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25440 руб. 59 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20901 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 17.10.2016г. по 31.01.2016г. в размере 2 544 руб., неустойку за период с 17.10.2016г. по 22.11.2016г. в размере 7 733 руб. 37 коп., и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Н.А.С., действующая на основании доверенности, заявила об уточнении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 12401 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21.10.2016 г. по 31.10.2016г. от суммы страхового возмещения 14440 руб., в размере 1440 руб. 06 коп., за период с 21.10.2016г. по 01.03.2017г. от суммы страхового возмещения 12401 руб. в размере 16369 руб. 32 коп., всего в общей сумме 17809 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В части требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., представитель истца заявила об отказе от части исковых требований. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика Щ.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением экспертизы, и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу ответчиком, составляет менее 10%. В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 12401 руб. 59 коп. не имеется. В остальной части исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель ответчика просила взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб., которые были оплачены ответчиком. Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования Б.Е.В. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Б.Е.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.09.2016г., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 21.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 1588 руб. 40 коп. (14440х1%:11=1588,40), компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 526 руб. 00 коп., всего: 2614руб.40коп., (две тысячи шестьсот четырнадцать рублей 40 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Б.Е.В. в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5201руб.70коп. (пять тысяч двести один рубль 70 копеек).

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Считает, что мировым судьей необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит противоречия, а также у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений о статистической достоверности, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями вызвана не применением различных технологических решений экспертами, а тем, что в Заключении Страховой компании не учтены все повреждения (запасные части и детали).

Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно рассчитан процент удовлетворенных требований, а также имел место необоснованный отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

Представитель Б.Е.В. - Н.А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Щ.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Б.Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н ###, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).

**.**.**** в 07ч.40мин. в ... водитель В.С.Г., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, г/н ###, допустил нарушение Правил дорожного движения, и совершид столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н ###, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В.С.Г. автомобилю истца были причинены повреждения, данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от **.**.****., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 14-15).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ ###, со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д.13), ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 114).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 103858 руб. 41 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае от **.**.**** (л.д.17) и копией платежного поручения от **.**.**** (л.д.139).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СН-Профит» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 150200 руб. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 11 000 руб. (л.д. 21-55).

**.**.**** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, всего в общей сумме 59658 руб. 67 коп. (л.д. 56-58).

После получения претензии истца, **.**.**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25440 руб. 59 коп., в том числе 11000 руб. в возмещение расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 140).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** составленному ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП, без учета стоимости ремонта повреждений правой двери составляет 130700 руб. (л.д. 148-159).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом в подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба. Заключение дано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением, который составляет 130700 руб. превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 118298 руб. 41 коп. на 9,48%, то мировой судья пришел к верному выводу, что разница между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим мировой судья обоснованно признал обязательство по выплате страхового возмещения исполненным ответчиком надлежащим образом и отказал в удовлетворении требования.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 14 440руб. было выплачено истцу после предъявления претензии. Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Мировой судья, оценив объем выполненной представителем работы, ее успешность, длительность участия, не большую сложность спора, значимость защищаемого права, с учетом разумности понесенных расходов, пришел к верному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 526 руб., пропорционально удовлетворенным судом требований, что в процентном соотношении соответствует 5,26%.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пропорции основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. мировой судья их обоснованно отклонил, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от **.**.**** была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика. Ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб.

С учетом существа постановленного решения расходы на проведение экспертизы мировым судьей обоснованно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░