Решение по делу № 2-2894/2018 ~ М-1683/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2894-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         20 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., с участием помощника прокурора г.Якутска Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Вячеслава Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего А к Саакяну Борису Герасимовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Пак В.В., в интересах несовершеннолетнего (далее – н/л) А. обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2017 в районе ____, ответчик, управляя автомашиной TOYOTA, совершил наезд на н/л А., тем самым нарушил п.п.10.1., 10.2., 17.1 ПДД. По факту наезда на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и патруль ГИБДД, протокол по непонятным истцу причинам составлен не был. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., услуги представителя – 25 000 руб., государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Пак В.В. в интересах н/л А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма материального ущерба в размере 15 000 руб. – это стоимость обуви ребенка и стоимость эластичного бинта. Просил окончательно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., материальный вред – 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 57,70 руб., а также государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик Саакян Б.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ребенок был здоров, никаких повреждений он не получил.

Помощник прокурора города Якутска Тарский Г.В. в своём заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, мотивируя тем, что н/л А. повреждения здоровью не получил, что следует из судебно-медицинской экспертизы № от ____.2017.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из элементов исковые требования удовлетворены быть не могут.

Из исковых требований истца следует, что ____.2017 в районе ____, ответчик, управляя автомашиной TOYOTA, совершил наезд на н/л А., тем самым нарушил п.п.10.1., 10.2., 17.1 ПДД. По факту наезда на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и патруль ГИБДД, протокол по непонятным истцу причинам составлен не был.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал справки из ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», выданная несовершеннолетнему А. суду истцом не представлен, суд, основываясь на требованиях ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанным сведения указанные в копии данного документа. При этом судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении оригиналов документов, однако, истец настоял на рассмотрении данного дела по существу с вынесением решения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что в ходе проведения административного расследования, ____.2017 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой согласно заключению эксперта № от ____.2017 у н/л А. вред здоровью не установлен.

Кроме того, из указанного постановления следует, что данное происшествие стало возможным из-за неосторожности и нарушения требований ПДД РФ пешеходом А., а именно п.17.1 ПДД РФ «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначеня знаком 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

Указанное постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу, сто сторонами не оспаривается.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по указанному событию было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательств в обоснование материального ущерба по стоимости обуви несовершеннолетнего А. и эластичного бинта истцом суду не представлено, истец просил рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам. В связи с чем, производные требования от взыскания компенсации морального вреда – материальный ущерб и требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в исковых требованиях Пак В.В. в интересах н/л А., надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пак Вячеслава Владимировича в интересах несовершеннолетнего А к Саакяну Борису Герасимовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова