Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2012 ~ М-256/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-993/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В..

при секретаре Вершининой М.Л., с участием ответчицы Жидких СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Жидких С. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) обратилось в суд с иском к Жидких С. В. о взыскании 29 635.20 руб., а также судебных расходов в размере 1 089,06 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Жидких С. В. работает в ООО (Наименование2) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В вверенном ответчице киоске (№), расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация материальных ценностей за период работы ответчицы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В результате актом инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 29 635,20 рублей. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», т.е. не возвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для Жидких С. В. – 461,50 рублей. Сумма общей недостачи, подлежащая взысканию с Жидких СВ., составляет 29 635 рублей 20 копеек (л.д. 7-8).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 24).

Ответчица - Жидких. СВ. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д. 25).

Суд, выслушав ответчицу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно (трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Жидких СВ. была принята на работу в ООО (Наименование2) на должность <данные изъяты> (л.д. 9. 10. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «РП - Воронеж», работодатель и работник киоска Жидких СВ. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения им перемещения ценности. Согласно указанному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Жидких СВ. обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 11).

Работник ООО (Наименование2) Жидких СВ. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам (л.д. 13).

Согласно ст. 245 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных е хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами, коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) составлен акт о результатах проведенной инвентаризации за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на складе (Наименование1) по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 162 910,9 руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 6 249,5 руб.. Недостача с учетом пропущенной ремиссии по материально - ответственным лицам составляет: Тер-Степонян Т.М. недостача – 133 275,70 руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 5 788 руб.. Жидких СВ. недостача на сумму 29 635,20 руб., том числе пропущенная ремиссия на сумму 461,50 руб. (л.д. 14).

В судебном заседании ответчица Жидких СВ. исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчика выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела (л.д. 25).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 25).

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 1 089.06 руб., что подтверждается платежным поручением №. 88 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО (Наименование2).

                   Руководствуясь ст. ст. 39. 173. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Жидких С. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Жидких С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РП - Воронеж» сумму ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей, в сумме 29 635 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 1 089 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)